|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А47-4226/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-4226/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Русоль": Чалов В.В. (паспорт, доверенность N 275 от 26.12.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер": Гордеев С.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее - ООО "Завод БМК Энерголидер", ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 03.06.2019 к производству принят встречный иск ООО "Завод БМК Энерголидер" к ООО "Руссоль" о взыскании 181 507 руб. 60 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений; т. 3 л.д. 16).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 16-24).
ООО "Руссоль" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком обязанности по представлению документации подрядчику, не соответствует обстоятельствам дела.
По запросам подрядчика заказчик, руководствуясь п. 4.2 договора подряда от 13.03.2018 N ПО000008973, предоставлял необходимую документацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Письмом от 17.07.2018 N 599 подрядчик указал, что получил всю необходимую информацию для проектирования.
При должной степени заботливости и осмотрительности, подрядчик обязан был предусмотреть, какая документация ему необходима для осуществления работ. Однако под предлогом ее недостаточности, подрядчиком неоднократно приостанавливались работы.
В действиях заказчика отсутствуют вина и противоправный умысел, которые бы препятствовали подрядчику своевременно получить документацию, необходимую им для выполнения работ.
Податель жалобы указывает, что ответчиком предъявляется к оплате результат работ, у которого отсутствует потребительская ценность и пригодность к дальнейшему использованию, поскольку выполнены не в соответствии с условиями договора, технического задания и не соответствуют требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).
По мнению ООО "Руссоль" в отсутствие мотивированных возражений и доказательств обратного, факт ненадлежащего выполнения работ является доказанным.
В обжалуемом решении представленные истцом доказательства не отражены, равно как и мотивы, по которым суд первой инстанции счел, что данные доказательства не подтверждают ненадлежащее выполнение работ подрядчиком или причины, по которым они не могут быть приняты судом.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку для установления несоответствия "Альбома технических решений" предусмотренным требованиям, достаточно сопоставления подготовленной подрядчиком документации с положениями Постановления N 87.
Кроме того, подрядчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт ненадлежащего выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали доводы и доказательства истца о ненадлежащем выполнении работ.
Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по встречному иску на заказчика, так как при наличии мотивированного отказа от выполненных работ бремя доказывания их соответствия объему и качеству возлагается на подрядчика.
Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.
ООО "Руссоль" ссылается на то, что отсутствие предусмотренных договором подряда условий об оплате работ по обследованию оборудования и оставлению Технического отчета не порождает у подрядчика право на оплату данных работ. Выполнение работ по составлению Технического отчета не является этапом работ, условия договора подряда (раздел 3) и положения Технического задания не содержат привязки к оплате за его выполнение.
Кроме того, ответчиком документально подтверждено выполнение работ только на сумму 135 753 руб. 80 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Завод БМК Энерголидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Завод БМК Энерголидер" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Руссоль" (заказчик) ООО "Завод БМК Энерголидер" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2018 N ПО000008973 (т. 1 л.д. 10-17), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), графика производства и расчета стоимости работ (приложение N 2), требованиями строительных норм и правил своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковск (далее "объект").
Сроки выполнения работ - 180 календарных дней, с момента списания предоплаты (авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора) с корреспондентского счета банка заказчика, в соответствии с графиком производства и расчета стоимости работ (приложение N 2). Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, которые установлены приложением N 2 (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данная стоимость включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе стоимость проезда, командировочных расходов и т.д. В стоимость работ по договору входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных организаций по согласованию технической документации, а также стоимость услуг организаций, которые выдают необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта согласования и разрешения.
В силу п. 3.2 договора расчеты по проектным работам производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости проектных работ в сумме 380 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 (десять) банковских дней после получения подписанного обеими сторонами оригинала договора с приложениями к нему, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком. После получения аванса подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригинал счета-фактуры на аванс, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Пунктом 3.2.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п.2.1 настоящего договора и предоставления подрядчиком:
- оригинала счета-фактуры,
- оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи технической документации в составе и содержании, соответствующем требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется, помимо прочего, обеспечить подрядчика документами и информацией в соответствии с условиями договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора, истец 22.03.2018 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 380 000 руб. (т. 1 л.д. 36).
В последующем, 07.11.2018 истец получил от ответчика письмо от 02.11.2018 N 834 с уведомлением о расторжении договора (т. 1 л.д. 37).
При этом, работы по договору ответчиком выполнены не были, проектная документация заказчику не представлена.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018, с требованием возвратить авансовый платеж (т. 1 л.д. 9).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО "Руссоль" обратилось в суд с исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по договору, подрядчиком было установлено, что имеющееся у заказчика оборудование уже снято с производства, является устаревшим и не имеет технической документации, в отсутствие технической документации разработать проект затруднительно; кроме того, фактическое входное напряжение имеющихся генераторов 6,3 кВ, между тем техническим заданием предусмотрено напряжение генераторов 10,5 кВ, что предусматривает изменение технического задания.
Истцу было предложено восстановить техническую документацию и внести изменения в техническое задание в части входного напряжения, однако дополнительные документы не представлены, соглашений об изменении технического задания не заключено, в связи, с чем ответчиком истцу направлено письмо о расторжении спорного договора подряда, с предоставлением результата фактически выполненных работ в виде технического отчета, альбома технических решений, а также направлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2018 N 101 (т. 2 л.д. 44-47).
Указанный акт со стороны истца не подписан, в адрес ответчика направлен мотивированный отказ (т. 2 л.д. 136-137).
Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы в рамках указанного договора подлежат оплате, ответчик обратился в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком частичного выполнения работ на сумму 591 675 руб. 95 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование исковых требований указал, что работы, предусмотренные договором N ПО000008973, не исполнены, результат работ истцом не получен, а потому, на стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного авансового платежа.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Из материалов дела следует, ООО "Завод БМК Энерголидер" 02.11.2018 направил уведомление N 834 о расторжении договора N ПО000008973 (т. 2 л.д. 44), в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка (т. 2 л.д. 92-125).
Так, письмом от 27.03.2018 N 235 ООО "Завод БМК Энерголидер" запросило у ООО "Руссоль" техническую документацию к закупленному оборудованию, а также просило переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования (т. 2 л.д. 92).
Из письма от 06.04.2018 N 283 следует, что ООО "Завод БМК Энерголидер" повторно запросило у ООО "Руссоль" представить техническую документацию к закупленному оборудованию, а также переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования (т. 2 л.д. 94).
Письмом от 17.04.2018 N 2362 ООО "Руссоль" сообщило о готовности оборудования к осмотру, а также сообщило, что необходимая техническая документация запрошена у поставщика оборудования (т. 2 л.д. 95).
Письмом от 10.05.2018 N 368, ввиду отсутствия технической документации к оборудованию, ООО "Завод БМК Энерголидер" работы по проведению проектных работ объекта "газовая теплоэлектростанция" приостановлены, о чем сообщено заказчику (т. 2 л.д. 96).
В письме от 29.05.2018 N 3188 ООО "Руссоль" в отношении приостановки выполнения проектных работ ввиду отсутствия технической документации не возражало (т. 2 л.д. 100).
Истец, письмом от 06.07.2018 N 3971 (т. 2 л.д. 101) направил в адрес ответчика техническую документацию к оборудованию. Однако, в письме от 10.07.2018 N 581 (т. 2 л.д. 102) подрядчик сообщил о недостаточности представленной документации, и повторно запросил недостающую документацию в письме от 03.09.2018 N 749 (т. 2 л.д. 103).
Кроме того, запросами от 04.08.2018 N 756 (т. 2 л.д. 106), от 03.09.2018 N 749 (т. 2 л.д. 103), от 31.08.2018 N 743 (т. 2 л.д. 104) ответчик просил истца предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, предоставить техническую документацию на существующее оборудование, а также согласовать компоновку и схему размещения объекта.
Между тем, из письма от 14.09.2018 N 798 (т. 2 л.д. 108) следует, что при выполнении работ по объекту "газовая теплоэлектростанция" ООО "Завод БМК Энерголидер" выявлено отличие установленных генераторов на газовые поршневые установки Deutz с техническими характеристиками от указанных в техническом задании, в связи, с чем подрядчик просил заказчика скорректировать техническое задание в части организации схемы электроснабжения объекта и предоставить техническую документацию на установленный генератор, а также сообщил о приостановлении выполнения работ по договору N ПО000008973 до момента предоставления необходимой документации.
ООО "Руссоль" с приостановлением выполнения работ не согласилось, считает, что ответчику предоставлена вся необходимая документация, доводы подрядчика об отсутствии исходных данных считает необоснованными, в связи, с чем просило продолжить выполнение работ в соответствии с установленным графиком (т. 2 л.д. 114-115).
В связи с задержкой в предоставлении исходной для проектирования технической документации, а также существенными изменениями технического задания ответчиком предложено истцу согласовать новый график выполнения работ (т. 2 л.д. 121).
Поскольку истцом обстоятельства послужи
