Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5042/20 по делу N А47-4226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-4395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-4226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-4226/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русоль": Чалов В.В. (паспорт, доверенность N 275 от 26.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер": Гордеев С.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее - ООО "Завод БМК Энерголидер", ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2019 к производству принят встречный иск ООО "Завод БМК Энерголидер" к ООО "Руссоль" о взыскании 181 507 руб. 60 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений; т. 3 л.д. 16).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 16-24).

ООО "Руссоль" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком обязанности по представлению документации подрядчику, не соответствует обстоятельствам дела.

По запросам подрядчика заказчик, руководствуясь п. 4.2 договора подряда от 13.03.2018 N ПО000008973, предоставлял необходимую документацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Письмом от 17.07.2018 N 599 подрядчик указал, что получил всю необходимую информацию для проектирования.

При должной степени заботливости и осмотрительности, подрядчик обязан был предусмотреть, какая документация ему необходима для осуществления работ. Однако под предлогом ее недостаточности, подрядчиком неоднократно приостанавливались работы.

В действиях заказчика отсутствуют вина и противоправный умысел, которые бы препятствовали подрядчику своевременно получить документацию, необходимую им для выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что ответчиком предъявляется к оплате результат работ, у которого отсутствует потребительская ценность и пригодность к дальнейшему использованию, поскольку выполнены не в соответствии с условиями договора, технического задания и не соответствуют требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

По мнению ООО "Руссоль" в отсутствие мотивированных возражений и доказательств обратного, факт ненадлежащего выполнения работ является доказанным.

В обжалуемом решении представленные истцом доказательства не отражены, равно как и мотивы, по которым суд первой инстанции счел, что данные доказательства не подтверждают ненадлежащее выполнение работ подрядчиком или причины, по которым они не могут быть приняты судом.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку для установления несоответствия "Альбома технических решений" предусмотренным требованиям, достаточно сопоставления подготовленной подрядчиком документации с положениями Постановления N 87.

Кроме того, подрядчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт ненадлежащего выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали доводы и доказательства истца о ненадлежащем выполнении работ.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по встречному иску на заказчика, так как при наличии мотивированного отказа от выполненных работ бремя доказывания их соответствия объему и качеству возлагается на подрядчика.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

ООО "Руссоль" ссылается на то, что отсутствие предусмотренных договором подряда условий об оплате работ по обследованию оборудования и оставлению Технического отчета не порождает у подрядчика право на оплату данных работ. Выполнение работ по составлению Технического отчета не является этапом работ, условия договора подряда (раздел 3) и положения Технического задания не содержат привязки к оплате за его выполнение.

Кроме того, ответчиком документально подтверждено выполнение работ только на сумму 135 753 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Завод БМК Энерголидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Завод БМК Энерголидер" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руссоль" (заказчик) ООО "Завод БМК Энерголидер" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.03.2018 N ПО000008973 (т. 1 л.д. 10-17), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), графика производства и расчета стоимости работ (приложение N 2), требованиями строительных норм и правил своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию газовой теплоэлектростанции в г. Новомосковск (далее "объект").

Сроки выполнения работ - 180 календарных дней, с момента списания предоплаты (авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора) с корреспондентского счета банка заказчика, в соответствии с графиком производства и расчета стоимости работ (приложение N 2). Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, которые установлены приложением N 2 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Данная стоимость включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе стоимость проезда, командировочных расходов и т.д. В стоимость работ по договору входит оплата услуг официальных согласующих и экспертных организаций по согласованию технической документации, а также стоимость услуг организаций, которые выдают необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта согласования и разрешения.

В силу п. 3.2 договора расчеты по проектным работам производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости проектных работ в сумме 380 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 (десять) банковских дней после получения подписанного обеими сторонами оригинала договора с приложениями к нему, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком. После получения аванса подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригинал счета-фактуры на аванс, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней после приемки выполненных в полном объеме работ, указанных в п.2.1 настоящего договора и предоставления подрядчиком:

- оригинала счета-фактуры,

- оригинала подписанного сторонами акта приема-передачи технической документации в составе и содержании, соответствующем требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется, помимо прочего, обеспечить подрядчика документами и информацией в соответствии с условиями договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец 22.03.2018 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 380 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

В последующем, 07.11.2018 истец получил от ответчика письмо от 02.11.2018 N 834 с уведомлением о расторжении договора (т. 1 л.д. 37).

При этом, работы по договору ответчиком выполнены не были, проектная документация заказчику не представлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018, с требованием возвратить авансовый платеж (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, ООО "Руссоль" обратилось в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в процессе выполнения работ по договору, подрядчиком было установлено, что имеющееся у заказчика оборудование уже снято с производства, является устаревшим и не имеет технической документации, в отсутствие технической документации разработать проект затруднительно; кроме того, фактическое входное напряжение имеющихся генераторов 6,3 кВ, между тем техническим заданием предусмотрено напряжение генераторов 10,5 кВ, что предусматривает изменение технического задания.

Истцу было предложено восстановить техническую документацию и внести изменения в техническое задание в части входного напряжения, однако дополнительные документы не представлены, соглашений об изменении технического задания не заключено, в связи, с чем ответчиком истцу направлено письмо о расторжении спорного договора подряда, с предоставлением результата фактически выполненных работ в виде технического отчета, альбома технических решений, а также направлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2018 N 101 (т. 2 л.д. 44-47).

Указанный акт со стороны истца не подписан, в адрес ответчика направлен мотивированный отказ (т. 2 л.д. 136-137).

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы в рамках указанного договора подлежат оплате, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком частичного выполнения работ на сумму 591 675 руб. 95 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы, предусмотренные договором N ПО000008973, не исполнены, результат работ истцом не получен, а потому, на стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, ООО "Завод БМК Энерголидер" 02.11.2018 направил уведомление N 834 о расторжении договора N ПО000008973 (т. 2 л.д. 44), в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка (т. 2 л.д. 92-125).

Так, письмом от 27.03.2018 N 235 ООО "Завод БМК Энерголидер" запросило у ООО "Руссоль" техническую документацию к закупленному оборудованию, а также просило переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования (т. 2 л.д. 92).

Из письма от 06.04.2018 N 283 следует, что ООО "Завод БМК Энерголидер" повторно запросило у ООО "Руссоль" представить техническую документацию к закупленному оборудованию, а также переместить обследуемое оборудование в сухое отапливаемое помещение, которое позволило получить беспрепятственный доступ ко всем частям единиц оборудования (т. 2 л.д. 94).

Письмом от 17.04.2018 N 2362 ООО "Руссоль" сообщило о готовности оборудования к осмотру, а также сообщило, что необходимая техническая документация запрошена у поставщика оборудования (т. 2 л.д. 95).

Письмом от 10.05.2018 N 368, ввиду отсутствия технической документации к оборудованию, ООО "Завод БМК Энерголидер" работы по проведению проектных работ объекта "газовая теплоэлектростанция" приостановлены, о чем сообщено заказчику (т. 2 л.д. 96).

В письме от 29.05.2018 N 3188 ООО "Руссоль" в отношении приостановки выполнения проектных работ ввиду отсутствия технической документации не возражало (т. 2 л.д. 100).

Истец, письмом от 06.07.2018 N 3971 (т. 2 л.д. 101) направил в адрес ответчика техническую документацию к оборудованию. Однако, в письме от 10.07.2018 N 581 (т. 2 л.д. 102) подрядчик сообщил о недостаточности представленной документации, и повторно запросил недостающую документацию в письме от 03.09.2018 N 749 (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, запросами от 04.08.2018 N 756 (т. 2 л.д. 106), от 03.09.2018 N 749 (т. 2 л.д. 103), от 31.08.2018 N 743 (т. 2 л.д. 104) ответчик просил истца предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, предоставить техническую документацию на существующее оборудование, а также согласовать компоновку и схему размещения объекта.

Между тем, из письма от 14.09.2018 N 798 (т. 2 л.д. 108) следует, что при выполнении работ по объекту "газовая теплоэлектростанция" ООО "Завод БМК Энерголидер" выявлено отличие установленных генераторов на газовые поршневые установки Deutz с техническими характеристиками от указанных в техническом задании, в связи, с чем подрядчик просил заказчика скорректировать техническое задание в части организации схемы электроснабжения объекта и предоставить техническую документацию на установленный генератор, а также сообщил о приостановлении выполнения работ по договору N ПО000008973 до момента предоставления необходимой документации.

ООО "Руссоль" с приостановлением выполнения работ не согласилось, считает, что ответчику предоставлена вся необходимая документация, доводы подрядчика об отсутствии исходных данных считает необоснованными, в связи, с чем просило продолжить выполнение работ в соответствии с установленным графиком (т. 2 л.д. 114-115).

В связи с задержкой в предоставлении исходной для проектирования технической документации, а также существенными изменениями технического задания ответчиком предложено истцу согласовать новый график выполнения работ (т. 2 л.д. 121).

Поскольку истцом обстоятельства послужившие основаниями для приостановки не устранены, ответчик направил уведомление о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции оценивает письма подрядчика как надлежащие меры, предпринятые в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения договора. В тоже время обязательства заказчик, свои обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, в полной мере не исполнил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком при исполнении условий договора N ПО000008973 выполнены частично работы, а именно комплекс проектно-изыскательских работ по газовой теплоэлектростанции, включающие в себя выполнение технического отчета и разработку технических решений по объекту на сумму 591 675 руб. 95 коп. выставленных по акту от 02.11.2018 N 101 (т. 2 л.д. 47), а также работы по проверке комплектности и состояния для двух агрегатов в сумме 181 507 руб. 60 коп. С учетом уплаченного истцом по первоначальному иску авансового платежа в сумме 380 000 руб. задолженность за фактически выполненный объем работ истца по первоначальному иску, согласно расчету ответчика, составила 181 507 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 16-17).

Из мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 101 следует, что указанные в акте работы не соответствуют условиям заключенного договора и технического задания, изготовление альбома технических решений по объекту не предусмотрен условиями договора, представленные ответчиком технический отчет и альбом технических решений потребительской ценности для истца по первоначальному иску не имеют (т. 1 л.д. 39).

Из переписки сторон усматривается, что указанные истцом недостатки устранены ответчиком (т. 2 л.д. 143, 144, 146).

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом доказанности ответчиком выполнения части работ (включенных в акт N 101) на заявленную им сумму, бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных работ, вопреки доводам истца, лежит именно на ООО "Руссоль". При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял, в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представило.

При таких обстоятельствах истцом некачественность выполнения работ ответчиком не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждено частичное выполнение работ по договору истцом, акт выполненных работ предъявлен в сумме 591 675 руб. 95 коп., за минусом частичной оплаты 380 000 руб., заявлены только требования понесенных фактических затрат (т. 2 л.д. 64-77) в сумме 181 507 руб. 60 коп., истцом стоимость, объем, качество выполненных работ не опровергнуто, с учетом перечисленной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ООО "Завод БМК Энерголидер" отсутствует неосновательное обогащение в виде удержанного аванса, а на стороне ООО "Руссоль" образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, правомерно удовлетворены встречные исковые требования и отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком обязанности по представлению документации подрядчику, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как противоречащее позиции истца, изложенной в письмах от 24.09.2018 N 5572, от 03.10.2018 N 5802, 09.10.2018 N 5905, от 16.10.2018 N 6042 (т. 2 л.д. 111, 114-115, 117, 124-125).

Довод о том, что ответчиком предъявляется к оплате результат работ, у которого отсутствует потребительская ценность и пригодность к дальнейшему использованию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя встречные исковые требования, фактически выражает свою позицию о надлежащем выполнении части работ по договору подряда. Возражения истца им приняты не были, отказ от встречного иска заявлен не был.

Указание на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по встречному иску на заказчика, судом апелляционной отклоняется, так как заявляя встречный иск, ответчик представил доказательства по объему выполненных работ, обосновал стоимость и представил доказательства фактически понесенных расходов. Несмотря на письменный отказ от приемки выполненных работ, полученный вместе с актом результат работ в виде Технического отчета и Альбома технических решений, истец ответчику не вернул. Иного материалы дела не содержат. Таким образом, указанные действия могут расцениваться как конклюдентные действия по приемке работ.

По указанному основанию не принимается довод об отсутствии обязательств у истца по оплате частично выполненных ответчиком работ.

Довод о том, что ответчиком документально подтверждено выполнение работ только на сумму 135 753 руб. 80 коп., подлежит отклонению. Стоимость выполненных работ по договору составляет 591 507 руб. 95 коп. Сумма полученного аванса составляет 380 000 руб. Таким образом, реальный размер долга истца перед ответчиком составляет 211 675 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова