Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16028/20 по делу N А47-4226/2019

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-4226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-4226/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее - ООО "Завод БМК Энерголидер", ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2019 к производству принят встречный иск ООО "Завод БМК Энерголидер" к ООО "Руссоль" о взыскании 181 507 руб. 60 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений; т. 3 л.д. 16).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 16-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-4226/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-4226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" о взыскании 166 105 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-4226/2019 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Завод БМК Энерголидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел, что представитель Гордеев С.В. работает у ООО "Завод БМК Энерголидер" на условиях внешнего совместительства, что в круг трудовых обязанностей не входит представительство в судах и органах власти, в связи с чем, с Гордеевым С.В. был заключен отдельный гражданского-правовой договор.

От ООО "Руссоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2019 N 26/04 (т.5 л.д.6-7), дополнительные соглашения N1 от 22.07.2019, N 2 от 16.08.2019, N3 от 20.09.2019, N4 от 04.10.2019, N5 от 03.12.2019, N6 от 15.04.2020, N7 от 15.04.2020, N8 от 08.07.2020, акты оказанных услуг N1 от 27.02.2020, N2 от 28.05.2020, N3 от 04.08.2020, платежное поручение N781 от 03.09.2020 на сумму 130 000 руб. (т.5 л.д.6-15, т.6 л.д.4-8).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" и Гордеевым С.В. заключен трудовой договору N 6 от 15.05.2017, по условиям пункта 3.3 которого подготовка процессуальных документов, ведение дел, связанных с представлением интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ по гражданским и административным делам, в том числе в арбитражных судах и вышестоящих судебных инстанциях, органах дознания, прокуратуре, органах внутренних дел, налоговых органах, ФССП и иных компетентных органах может быть выполнена исключительно вне рамок трудовых отношений на условиях заключения отдельного гражданско-правового договора на возмездной основе за согласованное сторонами вознаграждение (т.6 л.д.9-10).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела усматривается, что участвовавший в заседаниях суда в первой инстанции в качестве представителя ответчика Гордеев С.В. в период с 15.05.2017 по 14.04.2020 являлся штатным работником общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" в должности юрисконсульта (по совместительству) и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о приемке работника на работу N ЭЛ000000006 от 15.05.2017 и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 5 от 14.04.2020 (т.6 л.д.11, 12).

Также судом учтено, что представленная в материалы дела доверенность на Гордеева С.В. N 15 от 06.05.2019 (т.6 л.д.13) является генеральной доверенностью и включает в себя широкий круг полномочий по представлению доверителя не только в рассматриваемом деле, а во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и его представителю с правом совершения всех процессуальных действий вплоть до признания и отказа от иска, ведения дел о банкротстве; дает право на представление интересов заявителя во всех компетентных органах, учреждениях, организациях; выдана сроком на три года при сроке действия договора N 26/04 от 26 апреля 2019 года до принятия решения судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в связи с тем, что выплата вознаграждения по договору на представление своих интересов в суде, заключенному ответчиком со своим штатным работником - юрисконсультом, является скрытой формой выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Тот факт, что представитель, являющийся по должности юрисконсультом, оказывал обществу юридические услуги на основании отдельного договора, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в настоящем случае, из обстоятельств дела следует, что выплата вознаграждения по договору является скрытой формой выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, представление интересов юридического лица в суде его юристом не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанные выводы согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2020 по делу N А47-4226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 N 97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова