Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6503/20 по делу N А53-1104/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-1104/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жариковой Маргариты Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2020 по делу N А53-1104/2020

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области

к ИП Жариковой Маргарите Михайловне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жариковой Маргарите Михайловне о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в сумме 8 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя Жариковой Маргариты Михайловны в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за несвоевременное представление индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в сумме 850 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Жариковой Маргариты Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем нарушен срок предоставления сведений о застрахованных лицах.

ИП Жарикова Маргарита Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить в части взыскания государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, что повлекло взыскание с ответчика государственной пошлины в большем объеме, чем предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шахты Ростовской области от страхователя ИП Жариковой М.М. исходная форма СЗВ-М за октябрь 2018 года поступила 19.11.2018, которая содержала сведения на 17 застрахованных лиц.

ГУ УПФР в г. Шахты РО проведена проверка в отношении ИП Жидковой М.М. на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года. Результаты проверки зафиксированы в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.02.2019 N 071S18190002380.

По результатам рассмотрения акта было вынесено решение от 26.03.2019 N 071S19190005766 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафных санкций в сумме 8 500 руб.

26.04.2019 Пенсионным фондом было выставлено требование N 071S01190020830 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 8 500 в срок до 16.05.2019. До настоящего времени штраф в размере 8 500 руб. предпринимателем добровольно не уплачен.

Неисполнение ИП Жариковой М.М. требований об уплате финансовых санкций послужило основанием для обращения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Шахты Ростовской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалам дела установлено, что 19.11.2018 предприниматель представила индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования с типом ИСХ СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Пенсионный Фонд провел проверку предоставленных предпринимателем сведений с типом ИСХ СЗВ-М за октябрь 2018 года и выявил нарушения. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном представлении предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за октябрь 2018 года.

Факт нарушения срока представления сведений зафиксирован в акте от 06.02.2019 N 071 S18190002380 и не оспаривается ответчиком. Названные действия предпринимателя содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно, привлечение пенсионным фондом предпринимателя к ответственности является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что нарушение совершено не умышленно, выявлено самостоятельно предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов выполняется своевременно, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, а также просит суд учесть отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета ПФ РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимание указанную позицию, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 10 раз до 850 руб.

Однако распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме. В свою очередь, арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку сумма исковых требований равна 8 500 руб., то 4 процента от цены иска составляют 340 руб. Ввиду того, что указанная сумма менее 2 000 руб., в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 руб.

При подаче искового заявления Управлением не была уплачена государственная пошлина, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку Управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 10% и в удовлетворении исковых требований отказано на 90%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать 200 руб.

С учетом изложенного, в части взыскания судебных расходов решение от 27.04.2020 подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемой государственной пошлины в 10 раз, т.е. до 200 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подаче апелляционной жалобы ИП Жариковой М.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 27.03.2020.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 по делу N А53-1104/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жариковой Маргариты Михайловны ИНН 614807093162, ОГРНИП 318619600086245 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области в пользу ИП Жариковой Маргариты Михайловны судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева