Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-8638/20 по делу N А56-131345/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-131345/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистраци13АП-8638/2020) ООО "Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) по делу N А56-131345/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дюны"

к ООО "Строительная КОМПАНИЯ "Подсолнух"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюны" (далее - истец, ООО "Дюны") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Подсолнух" (далее - ответчик, ООО "СК "Подсолнух") 242 878 рублей задолженности по оплате товара, 35 949 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дюны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец поставлял ответчику строительные материалы в период с 28.06.2017 по 29.06.2018, что подтверждается расходной накладной, накладной, товарно-транспортной накладной, однако оплата ответчиком не была произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "СК "Подсолнух" в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора поставки в период с 28.06.2017 по 29.06.2018 поставило на объекты строительства по адресам: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 4-6, ул. Бронницкая д. 5, наб. Адмиралтейского канала д. 7, товары на общую сумму 956 327 рублей.

Основанием для поставки являлась устная заявка, поступавшая от генерального директора ООО "СК "Подсолнух" по телефону (ассортимент, количество, цена, дата, время, место поставки). Поставка товара осуществлялась путем его доставки на объекты строительства по адресам: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 4, д. 6, г. Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 7, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 5, где ООО "СК "Подсолнух" по договору субподряда с ООО "СТИЛЕС" осуществляло капитальный ремонт зданий Оплаты выставленных счетов осуществляло ООО "СТИЛЕС".

Оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем образовалось 242 878 рублей задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов настоящего дела следует и подтверждено истцом, что письменный договор поставки в виде отдельного документа не подписывался.

В данном случае, истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, указал, что поставки товаров осуществлялись им ответчику - ООО "СК "Подсолнух".

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных истцом, отсутствуют указания на ООО "СК "Подсолнух", равно как ни в одном из представленных документов не имеется подписи уполномоченных лиц и печати ООО "СК "Подсолнух".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлены товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Дюны" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ответчиком не представлен в суд оригинал платежного поручения N 66 от 03.02.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и по надлежащим реквизитам, в назначении платежа отсутствует указание на номер настоящего дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дюны" подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств по названному платежному поручению произведена в МИФНС России N 19, в то время как должна была быть произведена в МИФНС России N 11 по город Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-131345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюны" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова