Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 12АП-10899/23 по делу N А06-3563/2023

г. Саратов

31 января 2024 г.

Дело N А06-3563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданина Тулешкалиева Сабита Амангалиевича на определение Арбитражного суда Астраханской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 11 декабря 2023 года по делу N А06-3563/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тулешкалиева Сабита Амангалиевича (24.06.1989 г.р., место рождения: пос. Мумра Икрянинского района Астраханской области, ИНН 300404217737, СНИЛС 136-046-945 58, адрес регистрации: Астраханская область, Приволжский район, пос. Новочаловский, мкр. Декоративный, д. 86),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Тулешкалиев Сабит Амангалиевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-3563/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2023 гражданин Тулешкалиев Сабит Амангалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.

12 октября 223 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1815462 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2023 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Тулешкалиева Сабита Амангалиевича в размере 1 808 822 руб. 71 коп., из которых:

1 664 940,21 руб. - просроченный основной долг,

143 882, 50 руб. - просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь. Требования в размере 804 510,22 руб., вытекающие из кредитного договора от 02.07.2020 N 396134 установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу Астраханская область Приволжский район п. Новоначаловский мкр. Декоративный, д. 86, кадастровый номер 30:09:050501:770,

- земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область Приволжский район п. Новоначаловский мкр. Декоративный, д. 86, кадастровый номер 30:09:050302:13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 02.07.2020 N 396134 в размере 804510,22 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, должник - гражданин Тулешкалиев Сабит Амангалиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не в полной мере выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение в данном конкретном случае. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597. При этом должник обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства для согласования с кредитором возможности и условий заключения локального мирового соглашения с учетом размера неисполненных обязательств по кредитному договору.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Из письменной позиции кредитора не следует, что его доводы отличаются от доводов, изложенных в суде первой инстанции, дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции кредитором не представлены и к материалам дела не приобщены.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 02.07.2020 N 396134 в размере 804510,22 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Заключаемое в рамках дела о банкротстве мировое соглашение должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве и указанной выше цели.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167). На основании пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.31. Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как следует из материалов дела, в адрес суда 04.12.2023 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому должник просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и согласования с кредитором возможности заключения мирового соглашения.

Представленный должником отзыв не принят судом первой инстанции, так как не направлен стороне, текст мирового соглашения в суд и заявителю не направлялся.

Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2023 года не следует, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2020 ПАО "Сбербанк России" и Тулешкалиев Сабит Амангалиевич (заемщик) заключили кредитный договор N 396134, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1400000,00 рублей сроком на 240 мес. под 7,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.07.2020 N 396134 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, р-н. Приволжский, п. Новоначаловский, мкр. Декоративный, д. 86 (30:09:050501:770).

- земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, р-н. Приволжский, п. Новоначаловский, мкр. Декоративный, д. 86 (30:09:050302:13).

По состоянию на 13.09.2023 по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 804510,22 рублей, из которых 660,70 руб. - просроченные проценты, 803849,52 руб. - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в указанной части обоснованными, не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Спорная квартира является единственным жильем для должника. На сегодняшний день происходит ежемесячное гашение ипотечного кредита из личных средств матери должника. Указанные обстоятельства кредитной организацией не опровергнуты.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишен возможности разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации судом первой инстанции не рассматривался, ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора между кредитором и должником путем заключения мирового соглашения оставлено без судебной оценки.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации, минуя суд первой инстанции, повлечет нарушение права участвующих в деле лиц на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежат отмене, а вопрос об утверждении локального плана реструктуризации задолженности направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по делу N А06-3563/2023 отменить в обжалуемой части, а именно, в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника - гражданина Тулешкалиева Сабита Амангалиевича требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 02.07.2020 N 396134 в общем размере 804510 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Отправить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук