Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-16118/20 по делу N А40-322848/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-322848/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЦСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-322848/2019

по иску ООО "ЦСВ" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 49 488 руб. 67 коп., из которых:

14 488 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.06.2015 по 15.01.2018 и 35 000 руб. финансовой санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-14427/2019 судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-3246/16, установлено, что 17.06.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 7-04/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.03.2015.

По результатам рассмотрения заявления, РСА приняло решение N 171130-538514 от 30.11.2017 о компенсационной выплате истцу в размере 35 900 руб. по страховому случаю от 07.03.2015 г.

На основании платежного поручения N 453 от 15.01.2018, РСА произвело оплату денежных средств ООО "ЦСВ" по страховому событию от 07.03.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки компенсационной выплаты, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за не направление ответа на заявление о компенсационной выплате.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 401, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом РСА, пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "ЦСВ" является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить необоснованную выгоду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда, полагает, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении иска. Считает, что имеются правовые основания для его удовлетворения, так как законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования неустойки, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия являются злоупотреблением правом в данном случае не установлено. В этой связи полагает, что обжалуемым решением неправомерно ущемлены его права.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями апеллянта, и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой права, следует учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В рассматриваемом деле с иском к РСА о взыскании неустойки обратилось общество, которое приобрело соответствующее право по договору цессии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае усматривается факт злоупотребления обществом своими гражданскими правами, так как оно не является потерпевшим в результате ДТП, его целью является не восстановление своего нарушенного права на что, прежде всего, рассчитано взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а намерение получить необоснованную выгоду за счет ее взыскания с ответчика, при том, что ее размер явно не соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к участнику, а получение необоснованной выгоды противоречит основным положениям гражданского законодательства (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный подход корреспондирует правовым позициям, выработанным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, как направленные на получение необоснованной выгоды за счет РСА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полны и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-322848/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан