Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-1504/20 по делу N А70-17756/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-17756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-17756/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бобовой Елизаветы Владимировны (ИНН 861603487298, ОГРНИП 318861700076206) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ИНН 8602267990, ОГРН 1168617059720) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 07.03.2019 N 1 в размере 116 323 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Елизавета Владимировна (далее - Петрова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - ООО "Нефтехимстрой", общество) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 07.03.2019 N 1 (далее - договор) в размере 116 323 руб. 20 коп., в том числе 100 800 руб. основного долга, 15 523 руб. 20 коп. неустойки.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с ООО "Нефтехимстрой" 100 800 руб. основного долга, 24 091 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 18.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.12.2019 до рассмотрения спора по существу истцом - Петровой Елизаветой Владимировной (ИНН 861603487298) изменена фамилия на Бобову (далее - Бобова Е.В.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17756/2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 800 руб. основного долга, 24 091 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 18.12.2019, 4 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтехимстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт нахождения транспортного средства с экипажем в аренде у ответчика в период с 25.03.2019 по 08.04.2019; фактическое время аренды составило 14 дней, размер арендной платы - 89 040 руб.; на дату вынесения обжалуемого решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала; оплата арендных платежей подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 230 на сумму 90 000 руб.

В установленный определением от 06.02.2020 срок (до 06.03.2020) от предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 23.04.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынес на обсуждение сторон вопросы, входящие в предмет исследования исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 от предпринимателя поступили пояснения, в которых истец указал, что сторонами согласована твердая денежная сумма арендной платы в размере 190 800 руб. в месяц, независимо от срока и цели пользования транспортным средством; фактом оказания услуг служит акт от 12.04.2019 N 2, мотивированного отказа от которого от ответчика не поступило; истец не обязан оформлять путевые листы, табель учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие управление транспортным средством; факт передачи транспортного средства подтверждается заключением договора; гражданское законодательство не обязывает предпринимателя иметь и использовать печать; отсутствие оттиска печати на акте от 12.04.2019 N 2 не является нарушением действующего законодательства; право собственности на транспортное средство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 N 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство: марка ИФ 300С-03 Урал 4320-1912, государственный номер А 54 ЕС 186, 2004 года выпуска, VIN X8969062043АТ6065, номер кузова 065, цвет песочный (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника - договор аренды транспортного средства от 01.01.2019 N 1.

Договор заключен на 1 (один) месяц с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендная плата за пользование транспортным средством с экипажем составляет 190 800 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается субарендатором безналичным путем за каждый месяц в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора субарендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование транспортным средством с экипажем.

В случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки, направив субарендатору письменную претензию (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, свои обязательства по договору предприниматель исполнил надлежащим образом, передав обществу транспортное средство, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 230.

В материалы дела истцом представлены односторонний акт от 12.04.2019 N 2 и счет на оплату от 15.04.2019 N 2 на сумму 190 800 руб. с доказательством направления указанных документов ответчику (копия распечатки с электронной почты).

По расчету истца с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей предприниматель начислил обществу неустойку в размере 24 091 руб. 20 коп. за период с 23.04.2019 по 18.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.08.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.09.2019.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62500036561044 усматривается, что указанная претензия получена ответчиком 10.09.2019.

Неисполнение обществом требования об оплате арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о передаче спорного транспортного средства в аренду, пришел к выводу о доказанности неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

По своему правовому содержанию спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи транспортного средства в аренду с экипажем обществу последним по существу не оспаривается.

В то же время общество указывает, что срок аренды необходимо исчислять с 25.03.2019 по 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В спорном договоре сторонами не определен учет рабочего времени экипажа транспортного средства при предоставлении услуги по его управлению.

Вместе с тем в обычной практике эксплуатации транспортного средства с предоставлением услуги по его управлению в обязанности арендодателя входит оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени и иных документов, подтверждающих оказание услуг по управлению транспортным средством.

Однако путевые листы, табели учета рабочего времени, а также наряды о распоряжениях, данных истцом на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работником предпринимателя, иные доказательства, подтверждающие исковые требования, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем деле предприниматель обосновывает заявленные требования исключительно ссылками на акт от 12.04.2019 N 2, подписанный им в одностороннем порядке, и счет от 15.04.2019 N 2 на оплату арендной платы за весь срок аренды (1 (один) месяц с момента подписания договора) на сумму 190 800 руб.

При этом доводы истца об использовании ответчиком транспортного средства с 07.03.2019 основаны исключительно на факте наличия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из условий договора (пункты 1.1 - 1.4) следует, что исполнение ответчиком обязательств по внесению платы зависит от исполнения истцом своих обязательств по передаче транспортного средства в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора, а также правового смысла сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчик обязался внести истцу арендную плату в размере 190 800 руб. за установленный факт пользования транспортным средством с экипажем в пределах установленного договором срока.

Из изложенного следует, что размер взыскиваемой по договору арендной платы поставлен в зависимость от наличия у ответчика реальной возможности постоянно извлекать полезные свойства из объекта аренды в течение расчетного периода (месяц), исчисляемого с момента поступления транспортного средства в пользование арендатору, а не с даты заключения договора.

Как указывает ответчик, транспортное средство фактически находилось в пользовании в период с 25.03.2019 по 08.04.2019.

Доказательств передачи и фактического использования ответчиком транспортного средства с 07.03.2019 в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о пользовании ответчиком спорным транспортным средством в течение всего срока действия договора субаренды, основывающийся исключительно на факте заключения между сторонами указанного договора, является неверным и в отсутствие как доказательств пользования так и возможности пользования арендованным автомобилем на протяжении расчетного периода не влечет обязанность ответчика вносить арендную плату в полном объеме.

Более того, сторонами не согласован способ передачи ответчику в пользование транспортного средства (с квалифицированным экипажем).

Между тем, условие об оказании арендодателем услуг по управлению переданными в аренду транспортными средствами является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом в рассматриваемой ситуации без предоставления услуг по управлению транспортными средствами арендатор лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность вносить плату только за период, в который истцом оказывались услуги по управлению транспортным средством.

В связи с изложенным также не имеют правового значения доводы сторон о дате подписания спорного договора 07.03.2019 или 24.03.2019.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата за пользование автотранспортным средством с экипажем по обоюдному согласию сторон установлена в размере 190 800 руб. в месяц.

По платежному поручению от 17.04.2019 N 230 в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 90 000 руб., что соответствует утверждениям общества об оплате за 14 дней, в которые признано оказание услуг по управлению транспортным средством (190 800 руб. : 30 * 14 = 89 040 руб.).

Поскольку бремя доказывания факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на предпринимателя, как арендодателя и лицо, обратившемся в суд за взысканием долга по арендной плате (статьи 9, 65 АПК РФ), а последний, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их фактическое оказание с 07.03.2019 на весь срок действия спорного договора, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в размере 24 091 руб. 20 коп. за период с 23.04.2019 по 18.12.2019 является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17756/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся истца (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции определением от 05.11.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17756/2019 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бобовой Елизаветы Владимировны (ИНН 861603487298, ОГРНИП 318861700076206) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобовой Елизаветы Владимировны (ИНН 861603487298, ОГРНИП 318861700076206) в доход федерального бюджета 4 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобовой Елизаветы Владимировны (ИНН 861603487298, ОГРНИП 318861700076206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ИНН 8602267990, ОГРН 1168617059720) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова