Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-15569/20 по делу N А40-311358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-13473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-311358/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-311358/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЦАСЭО"

к АО "Энерготранс"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦАСЭО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Энерготранс" о взыскании долга по оплате полученных услуг за март, май 2018 года по договору N 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 в размере 98 000 руб., задолженности по оплате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов произошедшего 23.03.2018 в размере 52 606 руб. 37 коп., неустойки за досрочное расторжение договора в размере 147 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 402 987 руб. 68 коп.

Решением суда от 13.02.2020 возвращено встречное исковое заявление, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017, предметом которого являлась обязанность истца поддерживать в постоянной готовности силы и средства для ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах ответчика, а в случае чрезвычайной ситуации устранить (ликвидировать) последствия.

В соответствии с п. 3.1 и приложением N 3 к договору ежемесячная оплата составляла 49 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны ответчика, истцом предъявлено требование о взыскании задолженность за март, май 2018 года в общей сумме 98 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора ликвидация чрезвычайных ситуаций оплачивалась отдельно на основании затраченных сил и средств.

Ликвидация разлива нефтепродуктов, произошедшая 23.03.2018, проводилась силами и средствами АО "ЦАСЭО" по заявке ответчика, о чем между истцом и ответчиком есть подписанный акт выполненных работ на сумму 52 606 руб. 37 коп.

Срок действия договора в соответствии с п.7.1. был установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Однако 03.05.2018 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п.7.2 договора он может считаться расторгнутым через 30 дней с даты направления уведомления о расторжении.

Письмом от 21.05.2018 исх. N 26/к истец выразил согласие с расторжением договора с 01.06.2018 и приложил проект соглашения о расторжении договора, направив на почтовый адрес ответчика.

В соответствии с п.2.3.10, п.3.4.1, п.3.4.2 договора сдача-приемка услуг оформляется не позднее 10 дней месяца, следующего за отчетным месяцем путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть в течении 3-х дней с момента получения его от исполнителя. По результатам рассмотрения заказчик должен принять услуги или написать мотивированное возражение.

Ответчик подтвердил оказание услуг в марте 2018 года и выполнение работ по ликвидации разлива подписав акт и акт сверки, при этом произвел частичную оплату в размере 63 270 руб. 68 коп. за ликвидацию, а оставшуюся часть отказался оплачивать сославшись на высокую стоимость работ. Акт, счет и счет-фактура за май 2018 были направлены ответчику на адрес регистрации юридического лица.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг за март 2018 года на испрашиваемую истцом сумму 49 000 руб. ответчик в суд не представил, исковые требования в части взыскания задолженности по договору о предоставлении услуг за март 2018 правомерны и подлежит удовлетворению.

Предъявленная к взысканию задолженность за май 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут между сторонами.

Судом удовлетворено требование в части оплаты работ по ликвидации разлива нефтепродуктов в сумме 52 606 руб. 37 коп., с учетом того, что услуги были оказаны по заявке самого ответчика; стоимость услуг и работ исполнителя по ликвидации ЧС сторонами условиями договора определена не была, дополнительно не согласована.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен выплатить пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом сумма пени выставляется в отдельном счете.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 402 987 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Судом, с учетом отказа истцу в части заявленного требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2018 года, произведен перерасчет неустойки, при этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым, уменьшив заявленный размер неустойки до 56 391 руб. 54 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик должен выплатить пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом сделан вывод, что размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 56 391 руб. 54 коп., рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена неустойка в случае досрочного расторжения договора заказчиком, в размере стоимости услуг за 90 дней, т.е. 3 месяца, размер неустойки составляет: 49 000 руб. (стоимость услуг за 1 месяц) х 3 месяца (90 дней) = 147 000 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора, в размере стоимости услуг за 90 дней, т.е. 3 месяца, размер неустойки составляет: 49 000 руб. (стоимость услуг за 1 месяц) х 3 месяца (90 дней) = 147 000 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по оплате полученных услуг за март 2018 по договору N 18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 в размере 49000 руб., задолженности по оплате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов произошедшего 23.03.2018 в размере 52 606 руб. 37 коп., пени за досрочное расторжение договора N18-17 возмездного оказания услуг от 01.12.2017 в размере 56 391 руб. 54 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 147 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за досрочное расторжение договора, то условие о такой неустойке входит в договор, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор на согласованных между собой условиях, не противоречащих закону.

Доводы о том, что ООО "Энерготранс" заключило договор с другой обслуживающей организацией, и на основании этого не обязано оплачивать уже полученные услуги безосновательны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по оплате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов, произошедшего 23.03.2018, ООО "Энерготранс" подписало акт выполненных работ, признав тем самым, что работы были произведены. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств необоснованности цены выполненных работ.

Предварительный расчет, на который ссылается апеллянт, показывает возможные расходы. При ликвидации последствий разлива нефтепродуктов окончательную цену работ можно узнать только после проведения всего комплекса работ, так как на ее размер влияют факторы, учесть которые в предварительном расчете не возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неоказании услуг в марте 2018 года, суд указывает на следующее: согласно п. 3.3 договора, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от наличия подписанных актов, заказчик должен производить оплату ежемесячно.

В силу норм ст. 3, п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 14 Федерального закона Российской Федерации 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях. Организации имеют право выбора иметь свои ПАСФ и нести все затраты по их содержанию и выполнению требования законодательства Российской Федерации к ПАСФ, или заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, затрачивая, при этом, значительно меньше средств, чем на содержание своих ПАСФ.

Учитывая, что истец является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - получение прибыли, то и затраты его по содержанию ПАСФ должны компенсироваться (учитываться) при заключении договоров с заказчиком по обслуживанию его объектов, в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий (п.3 ст.20 Федерального закона 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

В силу п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, даже отсутствие подписи заказчика (ответчика) на актах сдачи-приемки услуг, и даже, не поступление актов в адрес ответчика, носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг, в связи с чем акты, не подписанные должником, не препятствуют выводу о фактическом оказании услуг заявителем должнику и необходимости их оплаты последним, так как, договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг, не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

Возражения по взысканию договорной неустойки после прекращения действия договора также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о неправомерном возврате судом встречного иска, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление встречного иска не соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-311358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич