Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-13473/20 по делу N А40-311358/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-311358/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭНЕРГОТРАНС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по иску АО "ЦАСЭО" (ОГРН: 1027700261137)

к АО "ЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 1045402541623)

о взыскании 700 594 руб. 37 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - ответчик) 98 000 руб. стоимости оказанных в марте и мае 2018 года по договору от 01.12.2017 N 18-17 услуг, 52 606 руб. 37 коп. стоимости работ по ликвидации произошедшего 23.03.2018 разлива нефтепродуктов, 147 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора и 402 987 руб. 68 коп. пени за нарушение срока платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, встречное исковое заявление возвращено, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 49 000 руб. задолженности по оказанным услугам, 52 606 руб. 37 коп. по выполненным работам и неустойки в размере 56 391 руб. 54 коп. за досрочное расторжение договора и 147 000 руб. за нарушение срока оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств дела и противоречие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец вследствие направления ответчиком 03.05.2018 уведомления о досрочном расторжении заключенного сторонами 01.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 договора N 18-17 возмездного оказания услуг, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг за март и май 2018 года (49 000 руб. ежемесячно) и выполненных работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на указанную в Акте от 24.04.2018 N 4359 сумму 52 606 руб. 37 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 429.4, 431, 450, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениями, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, а также начисленных за нарушение срока оплаты пени признал обоснованными и документально подтвержденными, отметив при этом как наличие оснований для снижения размера ответственности, так и ничтожность условия о выплате неустойки за реализацию права на досрочное расторжение договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также неприведение ответчиком в поданной им кассационной жалобе в нарушение требований статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств и норм права, суд округа приходит к выводу о том, что по существу жалоба обусловлена несогласием с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и изложенные в ней доводы сводятся, таким образом, к требованию о переоценке доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А40-311358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев