Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-4740/19 по делу N А63-19581/2018

г. Ессентуки

03 июня 2020 г.

Дело N А63-19581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-19581/2018, по заявлению ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (г. Кисловодск, ОГРН 1052600186407), о приостановлении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" Токаревой Н.А. (директор),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (далее - ассоциация, школа, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 N 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 325 877 рублей 17 копеек, неустойки за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 в размере 27 167 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" удовлетворены в полном объёме.

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-19581/2018.

Ответчик в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 до рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, но не менее чем на один год.

Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявления ассоциации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

14.05.2020 определением суд отложил судебное разбирательство на 25.05.2020.

В связи с пребыванием судьи Казаковой Г.В., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью второго судебного состава Егорченко И.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Егорченко И.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-19581/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

При этом, для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона об исполнительном производстве оно должно быть возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, после вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 в законную силу исполнительный лист по делу истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В заявлении ассоциация просит приостановить исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 до рассмотрения жалобы кассационной инстанцией.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А63-19581/2018 обжалованы в кассационном порядке, то правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд кассационной инстанции, и такой вопрос может быть рассмотрен судом кассационной инстанции по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ассоциации о приостановлении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-19581/2018 следует оставить без удовлетворения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-19581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко