Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3470/20 по делу N А34-10943/2016

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А34-10943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна В.Р. на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-10943/2016.

25.02.2019 публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее заявитель, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 4644513/17/99001-ИП от 28.11.2017 возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области, до 525 002 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемый по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации от 13.09.2018 N 4644513/17/99001-ИП снижен с 700 002 руб. 75 коп., до 525 002 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации Аванесян В.Р. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Курганский машиностроительный завод" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного исполнения по следующим основаниям.

Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО "Курганмашзавод".

04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество ответчика для принудительной реализации, но не реализовано.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 N 4644513/17/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод", составила 2 191 478 668 руб.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" взыскано 8 978 209 руб. 36 коп. основного долга, 949 687 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 72 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 10 000 039 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 21.08.2019 судом произведена замена истца (взыскателя) по делу N А34-10943/2016 публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" на акционерное общество "РТ-Курганмашзавод".

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4644513/17/99001-ИП на основании исполнительного листа N ФС 019069088 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу А34- 10943/2016 (т. 6, л.д.14).

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере в размере 7 % от суммы долга, что составляет 700 002 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 13).

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения обществом "КМЗ" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривался.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора принял во внимание, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с наложением ареста на денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, и осуществлением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017 сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод", составила 2 191 478 668 руб. 00 коп.

Также судом отмечено, что финансирование производственной деятельности ОАО "Курганмашзавод" осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу). При этом заявитель фактически не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора до суммы 525 002 руб. 06 коп., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу N А34-10943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна В.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин