Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-15339/19 по делу N А32-20158/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-20158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-20158/2019

по иску Администрации муниципального образования Мостовской район

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянникова Георгия Ивановича, Ходусова Константина Николаевича

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовский район, Мостовский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, общество, ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.02.2011 N 2000006276 за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 в размере 694 738 рублей 95 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 29.10.2018 в размере 65 267 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Овсянников Георгий Иванович и гражданин Ходусов Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.02.2011 N 2000006276 за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 в размере 694 738 рублей 95 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 29.10.2018 в размере 63 298 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 152 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи отсутствием электрической мощности для будущего завода по переработке гипсового камня. Ссылается на то, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу. Указывает, что право аренды перешло к обществу только 07.06.2017, тогда как истец производит расчет задолженности с 01.01.2017, что, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным в материалы дела соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.05.2017. Считает, что не представляется возможным установить, каким образом истцом произведено начисление пени. Апеллянт ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 между администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Овсянниковым Георгием Ивановичем, на основании постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 17.02.2011 N 388 "О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Овсянникову Г.И.", был заключен договор N 2000006276 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (местоположение: Краснодарский край, Мостовский район, в границах ААП "Бесленеевское", секция N 32, часть контура N 46), кадастровый номер 23:20:0603001:628, общей площадью 351 960 кв.м (целевое назначение - для сельскохозяйственного использования) сроком на 10 лет (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.04.2011 за N 23-23-32/017/2011-052.

В дальнейшем данный земельный участок был разделен на три обособленных участка:

23:20:0603001:823, площадью 31053 кв.м, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Мостовский район, Бесленеевское сельское поселение, в границах ААП "Бесленеевское" секция N 32, восточная часть контура N46, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

23:20:0603001:824, площадью 155720 кв.м, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Мостовский район, Бесленеевское сельское поселение, в границах ААП "Бесленеевское" секция N 32, западная часть контура N 46, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

23:20:0603001:825, площадью 165155 кв.м, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Мостовский район, Бесленеевское сельское поселение, в границах ААП "Бесденеевское" секция N 32, часть контура N 46, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 внесены соответствующие изменения (зарегистрировано 11.01.2012 N 23-23/067/2012-183).

В связи с изменением категории вышеназванных земельных участков и вида разрешенного использования, дополнительным соглашением от 28.08.2012 в спорный договор аренды были внесены соответствующие изменения:

- 23:20:0603001:823 - вид разрешенного использования: для размещения санитарно-защитной зоны, категория земель: земли населенных пунктов;

- 23:20:0603001:824 - вид разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, категория земель: земли населенных пунктов;

- 23:20:0603001:825 - вид разрешенного использования: завод по переработке гипсового камня, категория земель: земли населенные пунктов.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 30.08.2012 за N 23-23-32/045/2012-480.

На основании соглашения от 25.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000006276, права и обязанности по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:0603001:823, площадью 31053 кв.м и 23:20:0603001:825 площадью 165 185 кв.м, перешли от главы КФХ Овсянникова Г.И. к ООО "СтройКомм" (зарегистрировано в Управлении Росреестра 12.12.2013 за N 23-23-32/077/2013-030).

На основании соглашения от 28.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000006276, права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155 720 кв.м перешли от главы КФХ Овсянникова Г.И. к Казакову А.А. (зарегистрировано в Управлении Росреестра 07.11.2013 N 23-23-32/070/2013-003).

На основании соглашения от 12.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000006276, права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155 720 кв.м перешли от Казакова А.А. к Овсянникову Г.И. (зарегистрировано в Управлении Росреестра 20.01.2016 N 23-23/032-23/032/002/2016-029).

На основании соглашения от 12.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000006276, права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155 720 перешли от Казакова А.А. к Овсянникову Г.И. (зарегистрировано в Управлении Росреестра 20.01.2016 за N 23-23/032-23/032/002/2016-029).

На основании соглашения от 10.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000006276, права обязанности по договору аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155 720 кв.м перешли от Овсянникова Г.И. к Ходусову К.Н.

На основании соглашения от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2000006276, права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155720 кв.м перешли от Ходусова К.Н. к ООО "Вертикаль" (зарегистрировано в Управлении Росреестра 07.06.2017 за N 23:20:0603001:824-23/032/2017-10).

На основании соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора аренды, заключенного между администрацией и обществом, договор аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2000006276 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155 720 кв.м, был расторгнут.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 28.11.2011 за N 23:20:0603001:824-23/032/2018-13.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендаторы за время пользования земельным участком с кадастровым номером 23:20:0603001:824 обязательства по внесению аренных платежей не исполняли, в связи с чем за период с 01.01.2017 по по 29.10.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 694 738 рублей 95 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия договорных арендных правоотношений и отсутствия доказательств своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с представленным администрацией процессуальным расчетом, выполненным согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 составляет 694 738 рублей 95 копеек.

Согласно приложениям к договору аренды от 17.02.2011 N 2000006276, кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 373 416 рублей 56 копеек (с 01.01.2017 по 31.12.2017) и 388 353 рубля 22 копеек (с 01.01.2018 по 29.10.2018).

Администрацией в данном процессуальном расчете за весь период применена ставка арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в период с 01.01.2018 по 29.10.2018 применен уровень инфляции - 4% (К 1,04), утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции выполненным арифметически и методологически верно. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору от 17.02.2011 N 2000006276 за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 в размере 694 738 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. При таких условиях дальнейшие действия администрации по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут быть расценены как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 309-ЭС18-19100, от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14157, от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21893, от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5932 по делу N А12-39033/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по делу N А50-33832/2017, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу N А51-12473/2018, от 30.09.2019 по делу N А51-26184/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А41-47256/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А65-41345/2018, от 13.06.2019 по делу N А65-19337/2018, от 03.02.2020 по делу N А12-39033/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу N А43-9327/2017.

В данном случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства Овсянников Георгий Иванович, являющийся первоначальным арендатором, передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2000006276 путем заключения соглашений, которые с учетом последующих соглашений перешли к конечному арендатору - ООО "Вертикаль" без согласия администрации (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, условия соглашений, предусматривающих переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2000006276 к ООО "Вертикаль", не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Вертикаль" отвечает по обязательствам по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2000006276, возникшим до момента заключения договора передачи прав (соглашение от 25.05.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены подписанные ответчиком акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2018 по 23.10.2018 (т. 1. л.д. 89-90) и график погашения задолженности от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 85), подписанные директором ООО "Вертикаль" Панченко В.В., согласно которым ответчик на момент расторжения спорного договора аренды признал числящуюся за ним задолженность по арендным платежам и пени за спорный период.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно неправомерности начисления арендной платы за спорный период в связи отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи отсутствием электрической мощности для будущего завода по переработке гипсового камня, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что ответчику было предложено документально подтвердить невозможность использования арендованного земельного участка и неиспользование арендованного земельного участка в спорный период. Вместе с тем, в нарушение требований определения суда ответчиком не представлены запрашиваемые документальные доказательства. При этом, из представленных истцом пояснений следует, что на спорном земельном участке производились проектные работы. Доказательства невозможности использования переданного ООО "Вертикаль" земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, обществом не представлены. С заявлением об уменьшении арендной платы в силу действующего законодательства ООО "Вертикаль" в администрацию не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, подписывая и заключая соглашение от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N 2000006276 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:824, площадью 155720 кв.м и намереваясь использовать земельный участок для завода по переработке гипсового камня мог и должен был, как арендатор, удостовериться до заключения соглашения о состоянии земельного участка, осмотреть его, выяснить возможность его использования в соответствии с целевым назначением, как на момент заключения соглашения, так и в течение срока действия договора N 2000006276. Однако обществом такие действия не предпринимались.

При этом, не осуществление деятельности на предоставленном земельном участке само по себе не освобождает ООО "Вертикаль" от оплаты фактического землепользования.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 29.10.2018 в размере 65 267 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка от 17.02.2011 N 2000006276 за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически неверным в части применения меняющихся в спорный период ставок.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указание Центрального Банк Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 7,50% годовых (информация Банка России от 14.06.2019).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.01.2017 по 29.10.2018, составила 63 298 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на невоможность установить, каким образом истцом произведено начисление пени, несостоятельна и противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за спорный период нарастающим итогом, с учетом произведенных платежей (т. 1, л.д. 60-62). Контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления копии иска в адрес ответчика представлена почтовая квитанцию от 25.04.2019 (т. 1. л.д. 9). При таких обстоятельствах, довод ответчика противоречит материалам дела. Ответчик воспользовался процессуальными правами и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции (т. 1, л.д. 54-56). То обстоятельство, что ответчик впоследствии явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иную правовую позицию суду первой инстанции не представил, является исключительно виной ответчика, что влечет за собой соответствующие процессуальные риски в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела и интернет - ресурса "Картотека арбитражных дел", ответчиком вышеуказанное ходатайство в суд первой инстанции не представлялось; во-вторых, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности АО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети относительно рассматриваемого предмета спора, в апелляционной жалобе не указано.

По изложенным основаниям ходатайство ООО "Вертикаль" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-20158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова