Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-7984/20 по делу N А40-286590/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-13411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-286590/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286590/19,

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) к ответчику Войсковой части N 58661-85 Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) о взыскании ущерба в размере 305 788,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части N 58661-85 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 305 788,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-320093/19 суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, а именно взыскал с ответчика ущерб в размере 305 788,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 116 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, на то что судом нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 на путях не общего пользования "договор 511", допущен сход вагона N 29595998 при производстве маневровой работы работниками войсковой части 58661-85. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису.

Страхователь обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 305788,67 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО "СОГАЗ" является Войсковой части N 58661-85 Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261)

В результате вышеуказанного схода вагона, причинены механические повреждения имуществу - вагону, застрахованным у истца, о чем был составлен акт N 46 о повреждении вагона по форме ВУ-25, а также акт общей формы. Представитель ответчика подписал акт без замечаний.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и полиса страхования средств железнодорожного транспорта и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 305788,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 55712.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из протокола оперативного разбора у начальника железнодорожной станции (л.д. 14) следует, что сход вагона N 29595998 произошел на пути не общего пользования.

При составлении протокола присутствовали заместитель начальника эксплуатационного вагонного депо Круглое поле - Пертунин Е.А., дежурный по станции Глотовка Пологова М.К., ветвевладелец п.н.п. "договор 511" и.о командир войсковой части 58661-85 Юдин Д.А.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом является источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный при оказании услуги, связанной с перемещением принадлежащего страхователю вагона.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что риск повреждения вагона не может быть возложен на ответчика, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий (бездействия), ставших причиной повреждения вагона.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Факт причинения и размера ущерба подтверждаются протоколом совещания у Начальника железнодорожной станции "Глотовка", актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акт общей формы, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей.

Замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков в виде реального ущерба, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 305 788,67 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованы, документально подтверждены и обосновано удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В абзц. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзц. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Такие доказательства применительно к вышеперечисленным положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7 ответчик в материалы рассматриваемого дела во исполнения положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что с него неправомерно взыскана оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 9116,00 руб. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а сумму распределенных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова