Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-14626/20 по делу N А26-1312/2020

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А26-1312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14626/2020) акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 о передаче дела N А26-1312/2020 по подсудности (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - Общество, АО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 12.05.2020 Обществом было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, которое ранее заявлялось представителем Общества при составлении Управлением протокола об административном правонарушении от 29.01.2020. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Общества отражено в протоколе судебного заседания 12.05.2020.

Определением суда от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Тандер" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2020. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что АО "Тандер" располагает филиалом или представительством на территории Республики Карелия. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 203 АПК РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться судом по месту нахождения Общества (г. Краснодар).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.10.2019 N 1098 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер", осуществляющем деятельность по розничной продаже пищевой продукции в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2019 N 1098, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении АО "Тандер" протокола от 29.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, предусмотренные АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзацах первой и третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, правонарушение (нарушение требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") совершено АО "Тандер" при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже пищевой продукции в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Казарменская, д. 2.

Таким образом, поскольку вменяемое Обществу правонарушение совершено на территории Республики Карелия, Управление правомерно обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд по месту совершения правонарушения (Арбитражный суд Республики Карелия). При этом в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие в Республике Карелия филиалов или представительств Общества, поскольку подсудность дела Арбитражному суду Республики Карелия определяется местом совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Республики Карелия к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 203 АПК РФ, правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2020 года по делу N А26-1312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

М.И. Денисюк