Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3655/20 по делу N А07-23597/2016

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-23597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абатуровой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-23597/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абатуровой Анны Викторовны - Семенов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 18.04.2016);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шакирова Гульнара Барыевна (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Абатурова Анна Викторовна (далее - Абатурова А.В., истец) 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Богачёва Вадима Викторовича (далее - Богачёв В.В., ответчик) убытков - компенсации за лишение правомочий собственника на объект недвижимого имущества (асфальтированная территория по адресу: г. Уфа, ул. Б.Гражданская, 22) в размере 370 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ).

Определением от 09.08.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минземимущество РБ из третьих лиц переведено в ответчики.

Определением от 07.12.2017 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

С учетом проведенной в ходе разбирательства судебной экспертизы, на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" от 17.06.2019 N 13-2019, истцом увеличен размер взыскиваемых убытков до суммы 84 742 000 рублей.

Решением от 11.02.2020, (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абатурова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предъявленными истцом убытками. При этом виновность Богачёва В.В. судом не устанавливалась. Отсутствие вины Минземимущества РБ установлено исходя из наличия определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 года по делу N 33-14279/2014 определившего отсутствующим право собственности Абартуровой А.В. на четыре асфальтовые площадки, с аннулированием соответствующих записей в ЕГРН от 18.11.2013. Однако судом не дано оценки противоправности действий Минземимущества РБ, выразившихся в предоставлении государственному регистратору выписок от 09.10.2008, 22.04.2011, 11.02.2013, 03.06.2013 содержащих информацию об учете спорных объектов в разделе объектов недвижимого имущества. Так в выписке N 4525 от 03.06.2013 по состоянию на 01.01.2013 асфальтовое покрытие закреплено в реестре недвижимого имущества. Указанное означает, что при регистрации права Абартуровой А.В. на четыре асфальтовые площадки, Минземимущество РБ представило недостоверные сведения, а значит должно нести соответствующую ответственность. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении итогового судебного акта в виде определения, а не решения, поскольку подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства. Помимо этого, суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, а также не учел при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины факт доплаты истцом государственной пошлины на сумму 11 677 руб. после уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Минземимущества РБ против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Абатуровой А.В. представлены возражения на отзыв Минземимущества РБ, которые также приобщены к материалам дела.

Судом, в отсутствие возражений участников процесса, к материалам дела приобщено мнение страхового акционерного общества "Военно-страховая компания".

Ответчик Богачёв В.В. и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 Дочернее уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N3 ГУП "Башавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2009 конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" утверждён Богачев Вадим Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства собранием кредиторов ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 168-171 т.9), при этом порядок продажи в части утверждения начальной цены утвержден на основании отчета об оценке N 67-10 ООО "УчетОценкаПраво", определившего стоимость асфальтового покрытия, находящегося на балансе должника в размере 370 000 руб. (л.д. 172-175 т. 9).

Первые торги, в виде аукциона по продаже асфальтированного покрытия (лот N 1) ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" назначенные на 17.01.2011 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по продаже асфальтированного покрытия, назначенные на 11.07.2011 также не состоялись по причине отсутствия заявок. 14.04.2012 конкурсным управляющим опубликовано объявление в газете "КоммерсантЪ" номер выпуска 67 на стр. 45 о проведении торгов в форме публичного предложения о продаже асфальтового покрытия (Лот N 1) общей площадью 15850 кв. м (225 кв. м, 7200 кв. м, 8200 кв. м, 225 кв. м) расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, 22., начальная цена 370 000 рублей, цена отсечения 185 000 руб. (л.д. 176 т.9)

16 апреля 2012 года истец по настоящему спору - Абатурова А.В. произвела направление заявки на участие. Согласно итоговому протоколу от 13.05.2012, Абатурова А.В. признана победителем торгов по продаже лота N 1 - имущества - четырех асфальтовых покрытий, расположенные по адресу (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 22 с общей площадью 15 850 кв.м. по рыночной стоимости в размере 370 000 руб. (л.д. 177-178 т.9).

Вместе с тем, согласно материалам регистрационного дела, на момент проведения торгов указанный объект не был поставлен на кадастровый учет и сведения о них отсутствовали в ЕГРП. В ЕГРП в отношении указанных объектов имеется запись о регистрации права хозяйственного ведения за ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" лишь 30.10.2013.

Как следует из материалов дела, с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорные сооружения 25.06.2013 года от имени ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" РБ обращалась Абатурова Анна Викторовна на основании выданной конкурсным управляющим Богачёвым Вадимом Викторовичем доверенности от 11.02.2013 N б/н (л.д. 114-129 т.2)

05 ноября 2013 года между конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" Богачевым В.В. (Продавец) и Абатуровой А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 5 объектов недвижимости, по условиям которого Продавец продает, Покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости общей площадью 14 398 кв.м: - асфальтированная территория (площадка) площадью 225 кв.м (кадастровый номер 02:55:010512:264), - асфальтированная территория (площадка) площадью 225 кв.м (кадастровый номер 02:55:010512:265), - асфальтированная территория (площадка) площадью 7 442 кв.м (кадастровый номер 02:55:010512:266), - асфальтированная территория (площадка) площадью 6 506 кв.м (кадастровый номер 02:55:010512:267), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Большая Гражданская, 22 (л.д.27-31 т.1).

18 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Республики Башкортостан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права на основании чего выданы свидетельства серии 04 АД N N 844101,844102, 844103, 844104 от 18.11.2013.

Однако определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Абатуровой Анны Викторовны на приобретенные ею по договору от 05.11.2013 асфальтированные территории (площадки) поименованные выше и аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи N02-04-01/388/2013-987 от 18 ноября 2013 г., N 02-04-01/388/2013-986 от 18 ноября 2013 г., N 02-04-01/388/2013-984 от 18 ноября 2013 г., N 02-04-01/388/2013-985 от 18 ноября 2013 г. о праве собственности Абатуровой Анны Викторовны на асфальтированные территории (площадки) кад.NN 02:55:010512:267, 02:55:010512:266, 6 02:55:010512:264, 02:55:010512:265, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 22 (л.д. 199-209 т.9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 конкурсное производство в отношении Дочернего уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате действий при реализации отсутствующего права собственности истцом были понесены убытки, в связи с тем, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно рыночной стоимости сооружений - асфальтированных территорий (площадок) с кадастровыми номерами: 02:55:010512:264, 02:55:010512:265, 02:55:010512:266, 02:55:010512:267, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 22, с учётом возможного выкупа земельных участков, находящихся под указанными объектами по состоянию на 14.10.2014, Абатурова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Истец полагал, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, согласовали и осуществили продажу имущества с нарушением норм действующего законодательства, реализовав в качестве объектов недвижимого имущества, объекты, не обладающие признаками объекта недвижимого имущества и не относящийся к таковым.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказала наличие противоправности поведения ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Также судом отмечено, что доводы истца направлены на преодоление выводов, сделанных в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 года по делу N 33-14279/2014.

Изучив порядок учета и ведения Реестра государственного имущества Республики Башкортостан, утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года N 329 (предыдущая редакция от 29 декабря 2007 года N 403, от 21 октября 2004 года N 210), суд первой инстанции заключил, что выданные Минземимуществом РБ балансодержателю выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан не свидетельствовали об отнесении асфальтового покрытия к недвижимому имуществу. Асфальтированные площадки учитывались в Реестре как движимое имущество, в связи с чем, меры по государственной регистрации первичного права собственности Республики Башкортостан именно как на объекты недвижимости не предпринимались, площадки самостоятельными объектами недвижимости не признавались. При публикации сообщений о торгах в процедуре банкротства ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" не имелось указаний на то, что реализуемые объекты являются недвижимым имуществом, равно как и не содержалось сведений о продаже непосредственно земельных участков под покрытиями. Суд также отметил, что действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности, ознакомившись с конкурсной документацией, учитывая низкую стоимость, относительно рыночных цен объекта продажи, истец должен был предположить, что лотом N 1 является асфальтовое покрытие, а не земельный участок с асфальтовым покрытием. Совокупность изложенного, позволила суду сделать выводы о необоснованности требований истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возникают специфические правоотношения, участниками которых являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Требование о государственной регистрации прав можно заявить только в отношении недвижимого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что спор об убытках возник вследствие утверждения истца о приобретении ею четырех асфальтовых площадок, как объектов недвижимого имущества и лишение ее права на площадки как объекты недвижимости в результате принятия определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014.

Требования о взыскании убытков предъявлены к бывшему конкурсному управляющему ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" РБ Богачёв В.В. и Минземимуществу РБ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков Абартуровой А.В. следовало доказать совокупность условий, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании реального ущерба кредитор должен принять все разумные меры для уменьшения размера убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего, с учетом требований пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как утверждает истец, участвуя в торгах она имела намерение по приобретению объектов недвижимости - четырех асфальтовых площадок. Однако материалы дела не подтверждают, что спорные площадки являлись объектами недвижимости на момент их выставления на торги и подачи заявки на участие в торгах со стороны Абартуровой А.В.

Как верно отмечено судом, все действия, связанные с регистрацией права хозяйственного ведения за должником и последующая регистрация прав за Абартуровой А.В. совершена ей самой на основании выданной конкурсным управляющим Богачёвым Вадимом Викторовичем доверенности от 11.02.2013.

Ни в порядке продажи имущества должника, ни в отчете об оценке N 67-10 ООО "УчетОценкаПраво", ни в публикациях о торгах асфальтовые покрытия не поименованы в качестве объектов недвижимости, ввиду чего доводы о намерении приобретения именно асфальтовых покрытий, как объектов недвижимости, со стороны Абартуровой А.В. несостоятельны и противоречат содержанию названных доказательств.

Ссылки на то, что при регистрации права хозяйственного ведения за должником и последующей регистрацией права собственности на площадки за Абартуровой А.В. Минземимущество РБ предоставило государственному регистратору выписки от 09.10.2008, 22.04.2011, 11.02.2013, 03.06.2013 содержащие информацию об учете спорных объектов в разделе объектов недвижимого имущества, а также то, что в выписке N 4525 от 03.06.2013 (л.д. 135 т.2) по состоянию на 01.01.2013 асфальтовое покрытие закреплено в реестре недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Не только продавец и собственник имущества продавца, но и Абартурова А.В. как покупатель, имея юридическое образование, (что подтвердил её представитель в суде апелляционной инстанции) должна была действуя разумно, осмотрительно и добросовестно произвести необходимые приготовления в части изучения, имеющейся к моменту приобретения имущества в виде четырех асфальтовых площадок, судебной практики и положений Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о характеристиках, приобретаемого ей на открытых торгах имущества.

При изучении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец однозначно установила бы, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Асфальтовое покрытие в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения и является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в деле отсутствуют.

Порядок учета и ведения Реестра государственного имущества Республики Башкортостан, утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года N 329 (предыдущая редакция от 29 декабря 2007 года N 403, от 21 октября 2004 года N 210). Объектами учета Реестра являются как движимое, так и недвижимое имущество. Документом, подтверждающим факт учета государственного имущества Республики Башкортостан в Реестре, является выписка из него, содержащая номер и дату присвоения реестрового номера объекту учета.

Как верно указал суд, выданные Минземимуществом РБ балансодержателю выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан однозначно не свидетельствуют об отнесении асфальтового покрытия к недвижимому имуществу, поскольку они в качестве таковых не возводились.

Произведенный Абартуровой А.В. от имени должника кадастровый учет спорных объектов не свидетельствовал о возможности отнесения четырех асфальтовых площадок к самостоятельной недвижимой вещи, без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключало отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле (постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 16.12.2008 N 9626/08).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для оценки правового режима объекта при исследовании правовых оснований для государственной регистрации права собственности на него, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Ошибочность регистрации четырех асфальтовых площадок как объектов недвижимости подтверждена определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N 33-14279/2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция Абартуровой А.В. по настоящему делу направлена на преодоление преюдициальных выводов сделанных в указанном судебном акте, что недопустимо положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения убытков на стороне истца являются правильными.

Доводы о процессуальном нарушении и вынесения итогового судебного акта в виде определения, также подлежат отклонению, поскольку определением от 03.03.2020 суд устранил допущенную им оговорку, при том, что спор рассмотрен в порядке общеискового производства, с присвоением настоящему делу отдельного уникального номера, отличного от дела о банкротстве, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении предварительных и судебных заседаний.

Доводы о том, что судом не дана оценка судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" (отчет от 17.06.2019 N 13-2019), также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в требованиях обусловлен не недоказанностью размера убытков, а отсутствием нарушенного права и необоснованностью требований истца.

Доводы о том, суд не учел при распределении судебных расходов факт уплаты истцом государственной пошлины на сумму 11 677 руб. после уточнения исковых требований противоречат материалам дела. Так из квитанции от 16.05.2018 и сопроводительного письма к ней следует, что оплата на сумму 11 677 руб. произведена путем перечисления в депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы (л.д. 208- 210 т.4), то есть указанный платеж произведен истцом не в связи с уплатой государственной пошлины. При этом согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А07-23597/2016 вопрос о распределении судебных расходов, в связи с проведенной экспертизой находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-23597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатуровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина