Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-3934/20 по делу N А32-15373/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-15373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карапетяна Давида Апресовича, общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арс-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-15373/2019 (судья Язвенко В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Арс-Бизнес"; индивидуальному предпринимателю Карапетяну Давиду Апресовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юмал-Авто", индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юревича

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - истец, ООО "Топливные системы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Арс-Бизнес" (далее - ООО Фирма "Арс-бизнес"), индивидуальному предпринимателю Карапетяну Давиду Апресовичу (далее - ИП Карапетяну Д.А.) о взыскании по 150 000 руб. компенсации с каждого ответчика за нарушении исключительных прав на товарные знаки N 300200, N 385850, N 385851, N 394046, N 395070 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юмал-Авто", индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юревича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Фирма "Арс-бизнес" в пользу истца 50 000 руб. компенсации и 211,25 руб. судебных расходов, с ИП Карапетяна Д.А. в пользу истца 50 000 руб. компенсации и 211,25 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем суд уменьшил размер компенсации до минимального размере за каждое нарушение до 10 000 руб. Кроме того, нарушение носит негрубый и однократный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ИП Карапетяна Д.А. мотивирована тем, что согласно представленному товарному чеку не возможно идентифицировать название бензонасоса, поскольку в товарном чеке не указана фирма. Вывод суда первой инстанции о том, что изображение товарного знака неизвестного производителя является сходным до степени смешения, является необоснованным. Истцом не доказан факт приобретения бензонасоса и факт того, что товар является контрафактным. Представленная истцом видеосъемка не является надлежащим доказательством. Истец ограничил права заявителя на ознакомление с видеосъемкой.

Апелляционная жалоба ООО Фирма "Арс-бизнес" мотивирована тем, что видеосъемка не является надлежащим доказательством. Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии образования и соответствующей квалификации лиц, давших техническое заключение. ИП Маркарян А.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи дело рассматривается сначала.

При подаче апелляционной жалобы ООО Фирма "Арс-бизнес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Протокольным определением от 03.06.2020 апелляционный суд в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту восстановил срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков "PEKAR" и "IIEKAP", зарегистрированных под N 300200, N 385850, N 385851, N 394046, N 395070 со следующими классами МКТУ: 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 27, 35, 36, 37, 39, 40, 42.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках размещены на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по электронному адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/ (т.1 л.д. 29-60).

18.09.2018 в магазине ответчика N 1 был приобретен бензонасос модели 901 -1106010-01 по цене 1 100 руб.

В подтверждение факта реализации указанного товара от ООО Фирма "Арс-бизнес" истцом в материалы дела представлены товарный чек от 18.09.2018 (т.1 л.д. 26), а также диск формата DVD (т.1 л.д.28), содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона.

В результате проведения техническими специалистами исследования, приобретенного в магазине изделия, техническим заключением от 15.01.2019 (т.1 л.д. 12-25) установлено, что:

- изображение товарного знака, расположенного на коробе и паспорте бензонасоса 901-1106010-01 неизвестного производителя, является сходным до степени полного смешения с товарными знаками N 385851 и N 394046. а также является сходными до степени смешения с товарным знаком N 395070, исключительные права на которые принадлежат ООО "Топливные системы";

- словесное обозначение, нанесенное на крышку бензонасоса 901 -1106010-01 неизвестного производителя, является сходным до степени полного смешения с товарным знаком N 300200 и является сходным до степени смешения с товарным знаком N 385850. исключительные права на которые принадлежат ООО "Топливные системы".

Истцом в адрес ООО Фирма "Арс-бизнес" была направлена претензия N 05/19 от 28.01.2019 (т.1 л.д. 7) с требованием оплатить компенсацию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "PEKAR" и "ПЕКАР", зарегистрированных под N 300200, N 385850, N 385851, N 394046, N 395070 со следующими классами МКТУ: 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 27, 35, 36, 37, 39, 40, 42 в сумме 150 000 руб. с ООО Фирма "Арс-бизнес" и 150 000 руб. с ИП Карапетяна Д.А.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных норм правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. с ООО фирма "Арс-бизнес" (за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 300200 - 30 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 385850 - 30 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный под N 385851 - 30 000 руб., на товарный знак, зарегистрированный N 394046 - 30 000 руб., и на товарный знак, зарегистрированный N 395070 - 30 000 руб.) и с ИП Карапетян Д.А. в размере 150 000 руб. со ссылкой на стоимость реализованной продукции (вместе с НДС) в 2018 составила 343 810 руб. или 99 292 руб.

Между тем судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела обоснования истцом размера взыскиваемой суммы вероятных имущественных потерь правообладателя, подтверждающего соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации"), отсутствие доказательств (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации с ответчиков подлежит уменьшению до минимального размера за каждое нарушение - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие контрафактности спорного бензонасоса отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно техническому заключению по результатам исследовании бензонасоса 901-1106010-01 от 15.01.2019 спорный бензонасос ввиду существенных отличий на упаковке, конструкции и технологии изготовителя, отсутствия индивидуальных логистических штрих-кодов, представленного образца в базе данных производства ООО "Топливные системы", не является изделием, произведенным на ООО "Топливные системы".

Выводы специалиста документально не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт продажи ответчиком спорного бензонасоса подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о наличии образования и соответствующей квалификации лиц, давших техническое заключение, подлежит отклонению.

Поскольку техническое заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судами наряду с другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиками в материалы дела не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет исследования реализуемого товара по наличию (отсутствию) признаков его контрафактности ответчики не воспользовались.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из допущенного ответчиками характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на недопустимость доказательств (товарного чека). Апелляционный суд считает, что данное утверждение опровергнуто материалами дела (в том числе видеосъемкой). Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что товарный чек не содержит полных сведений о проданном товаре, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в оспаривание фактов, указанных истцом и подтвержденных материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан состоятельным.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав истца, усматривается приобретение именно спорного бензонасоса.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Маркарян А.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юмал-Авто", индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юревича.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ООО "Юмал-Авто" передало спорный товар ИП Маркаряну А.Ю., ответчиками не представлено.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании заявителем вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-15373/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арс-Бизнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р.Фахретдинов