Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-1135/20 по делу N А11-13450/2019

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А11-13450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ОГРН 1083340004901, ИНН 3329051759) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года по делу N А11-13450/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиК" о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Р.В. от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК": не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Общество) - Чабристов Р.В. по доверенности от 24.07.2019 N 8611/130-Д

от общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Р.В. (далее - ОСП Октябрьского района г. Владимира) от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области (далее соответчик, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611, общество с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" в лице конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года по делу N А11-13450/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года по делу N Al1 -13450/2019, принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области N33002/19/449960 от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Постановления ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 10.09.2019 об окончании N40510/19/33002-ИП. вынесенных судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Р.В.

По мнению ООО "ПиК", оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и фактически узаконивает неосновательное обогащение ПАО Сбербанк за счет имущества ООО "ПиК", в связи с чем подлежит отмене.

Третьим лицом ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ПАО Сбербанк указывает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, исследовал представленные доказательства в полном объеме, вынес законный и обоснованный судебный акт. ПАО Сбербанк просит оставить в силе обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-13450/2015, апелляционную жалобу ООО "ПиК" - без удовлетворения Третье лицо настаивает, что позиция Общества о неправомерности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р. В. не связана с пороками в действиях самого судебного пристава, а основана на несогласии с размером требований Банка к должнику по основному обязательству - ООО "Суздальская пивоварня", обеспеченных залогом имущества Общества.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя, ответчиков и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу N А11-12351/2016 Арбитражный суд Владимирской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 N 7199, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N7200, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 N 7201, заключенным между Банком и ООО "Суздальская пивоваренная компания", обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 N 7199-3, а именно: на нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88- 1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 64а, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380; установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в сумме 38 304 000 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы от 25.07.2017 N 1753880.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 015105230 от 22.11.2017.

Банк, сославшись на несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников торги, существенное изменение рыночной стоимости спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просил (с учетом уточнений) установить начальную продажную цену перечисленного недвижимого имущества равной ликвидационной стоимости в соответствии с заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.11.2018 N 73/02-148, в сумме 21 192 901 руб. 70 коп.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области изменил начальную продажную цену на недвижимое имущество: установил начальную продажную цену в сумме 32 487 516 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу N А11-12351/2016 оставлено без изменения.

29 апреля 2019 на основании исполнительного листа ФС N 015105230 в отношении должника ООО "ПиК" возбуждено исполнительное производство N 40510/19/33002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 07.05.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное должнику в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 N 7199-3, а именно: нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80- 1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 - 4 этаж, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 64А, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

28 мая 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

01 июля 2019 пакет документов для дальнейшей реализации имущества должника ООО "ПиК" направлен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Владимирской области.

Торги, назначенные на 31.07.2019, по продаже арестованного имущества ООО "ПиК" признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, 05.08.2019, руководствуясь статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ОСП Октябрьского района г. Владимира от взыскателя поступило уведомление от 05.08.2019 N 8611-25-исх/81.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92, статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 05.08.2019 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги, назначенные на 28.08.2019 были признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 августа 2019, в связи с признанием торгов несостоявшимися составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2019.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 07.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 09.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

10 сентября 2019, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушают его права и интересы, ООО "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что Банк на момент обращения взыскания обладал требованиями, обеспеченными залогом только в размере 17 443 007, 24 руб., в связи с чем ООО "Пик" понесет убытки в размере 6 922 629,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и обусловлены требованиями исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 10 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства N 40510/19/33002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ПиК", судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 87 ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На момент передачи взыскателю имущества задолженность перед ним составляла 25 655 289,05 руб., что существенно превышает стоимость имущества заявителя, которую банк оставил за собой (24 365 637 руб.).

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя вычленить из общей суммы задолженности обязательства, обеспеченные залогом имущества должника исходя из дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоварня", также правомерно отклонен судом, поскольку такое обязательство не следует из Федерального закона N 229-ФЗ.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года по делу N А11-13450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей перечисленных по платежному поручению от 24.12.2019 N 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина