Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-37649/19 по делу N А56-101204/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-101204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Янина Н.А. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37649/2019) ООО "Орхидея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56- 101204/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РДС Рекордс"

к ООО "Орхидея"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс", адрес: 117556, г. Москва, Нахимовский пркт, д.1, корп.2, эт. 1, пом.1, ком.18, ОГРН 5067746654542, (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 17, лит А, ОГРН: 1097847212946, (далее - ответчик) о взыскании 342 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 9 840,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 27.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Орхидея" по настоящему делу приостановлено до до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N А56- 49514/2019.

28.02.2020 Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление по делу N А56-49514/2019.

Определением от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает необходимым возобновить производство по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "РДС Рекордс" был зафиксирован факт незаконного использования ООО "Орхидея" в ресторане "Мама на даче", принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу: 192029,г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 17, литер. А, фонограммы через приложение "Гусли", что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 3-х фонограмм:

1. Сюзанна - 6 секунд (записьУГО_20180404__140015_1, время-00-05-41);

2. Сюзанна - Верь мне, наверное (записьУГО_20180404_140015_1, время-00-07-45);

3. Сюзанна - Встреча в сентябре (записьУГО_20180404_140015_1, время-00-11-04).

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО "РДС Рекордс" на основании лицензионного договора N 174-04 от 01 января 2017 г., заключенного между творческим коллективом "Мальбэк" и "Сюзанна" и ООО "РДС Рекордс".

Ссылаясь на то, что ООО "Орхидея" допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений, ООО "РДС Рекордс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер компенсации до 114 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В рассматриваемом случае исключительные авторские и смежные права на фонограммы Сюзанна - 6 секунд; Верь мне, наверное; встреча в сентябре - получены ООО "РДС Рекордс" на основании лицензионного договора, заключенного между творческим коллективом "Мальбэк" и "Сюзанна" и ООО "РДС Рекордс".

Абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии со статьей 12, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим ею исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм через приложение "Гусли".

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, заключением специалиста, согласно которому по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 3-х фонограмм.

Заключение составлено специалистом Яковлевым А.Д., имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, сделавшего вывод об использовании фонограмм с указанием исполнителей музыкальных произведений и фонограмм, записи которых были предоставлены на исследование, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика, что акт копирования оригинального видеофайла не позволяет достоверно установить, с какого носителя и копирование каких видеофайлов осуществлено, и соответствуют ли данные видеофайлы видеозаписям, сделанным представителем НП "СЗЦПЗАП" Бичевым Т.Ю. и указанным в акте фиксации от 04.04.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку видеозапись и цифровой носитель, указанны в актах фиксации и копирования оригинального видеофайла, соответствуют по характеристикам, объекты идентичны.

При этом, оспаривая представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста, ответчик в свою очередь ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что именно в помещении ООО "Орхидея" использовались фонограммы через сервис "Гусли". Подключение оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli" с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком фонограмм, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:

- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование, равна 57 000 руб., что подтверждается лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенным истцом (правообладателем).

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора N 01-12/18 от 01.12.2018, заключенного между ООО "РДС Рекордс" - лицензиаром и ООО "Стройтехстар" - лицензиатом, за использование спорных произведений вознаграждение составляет 57 000 руб. за каждое произведение.

Вместе с тем ответчик полагает, что в данном случае не осуществлял воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК РФ, поскольку является собственником оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

В данном случае подключение оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli" с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком фонограмм, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку воспроизводимого им музыкального контента посредством стороннего сервиса "Gusli" на предмет незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, не входящих в перечень прав, предоставленных владельцу данного программного продукта, и принять меры по недопущению такого использования без разрешения правообладателя.

Более того, на сайте сервисом "Gusli" содержится информация о том, что обязанность по внесению платы правообладателям музыкальных произведений и фонограмм, за воспроизводимый в заведении аудио- и видеоконтент лежит на владельцах приобретаемого оборудования.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N А56-49514/2019.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного объекта, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив наличие оснований для уменьшения размера компенсации, снизил ее размере до 114 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции были учтены все, приведенные ответчиком обстоятельства для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера компенсации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 146, 147, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А56-101204/2019 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-101204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова