Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-4078/20 по делу N А46-10073/2018

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А46-10073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4078/2020) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10073/2018 (судья Распутина Л. Н.) по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696, г. Омск, ул. Степная, д. 73) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИАР Холдинг" (ОГРН 1115543025278, ИНН 5507225843, Омская обл., р. п. Большеречье, ул. Красноармейская, д 25), открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибдор" (ОГРН 1125543059443, ИНН 5501245459, г. Омск, пр-кт Мира, д. 185,к. 2), об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкин Э. В. (по доверенности от 30.01.2020 N 18),

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИАР Холдинг" - Боярский А. В.

(по доверенности от 14.06.2019 N 14/06),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИАР Холдинг" (далее - ООО "Гриар Холдинг"), открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Гриар Холдинг" за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течении месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению следующих дефектов, а именно: 1) продольная трещина по оси дороги; 2) выбоины в асфальтобетонном покрытии; 3) шелушение асфальтобетонного покрытия на отдельных участках; 4) просадка и трещины на восстановленном участке асфальтобетонного покрытия; 5) восстановленное асфальтобетонное покрытие не в одном уровне с существующим асфальтобетонным покрытием. Методом снятие асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка (835 кв. м), ремонт основания (с выемкой грунта, щебня и устройством новых слоёв с последующим уплотнением), устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия в одном уровне с существующем (из смеси соответствующей уже уложенной) с последующим уплотнением;

- обязать ОАО "ОмскВодоканал" за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге, расположенной по улице Тюменской в г. Омске в течении месяца, в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению следующих дефектов, а именно: 1) повреждение бордюрного камня в количестве 57 шт. от дождеприёмного колодца в сторону Фрунзенского моста методом демонтажа повреждённых и установку новых;

2) повреждения водоотводных лотков в количестве 57 шт. от дождеприёмного колодца в сторону Фрунзенского моста методом демонтажа повреждённых и установку новых; 3)повреждение асфальтобетонного покрытия строительной техникой при выполнении ремонтных работ подземных коммуникаций. Методом снятие асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка (835 кв. м), ремонт основания (с выемкой грунта, щебня и устройством новых слоёв с последующим уплотнением), устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия в одном уровне с существующем (из смеси соответствующей уже уложенной) с последующим уплотнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибдор".

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-10073/2018 судебные акты не пересматривались.

ООО "Гриар Холдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10073/2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма не соответствует критерию разумности, расходы являются чрезмерно завышенными. По мнению апеллянта, разумная сумма вознаграждения должна составлять 50 000 руб. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики, постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей учреждения и ООО "Гриар Холдинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 350 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018 (далее - договор), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.12.2019, платёжное поручение от 24.12.2019 N 3.

По условиям вышеуказанного договора клиент (ООО "Гриар Холдинг") поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении дела N А46-10073/2018 в Арбитражном суде Омской области по иску учреждения к ООО "Гриар Холдинг" об обязании выполнить работы по устранению дефектов, а также, при необходимости, в Восьмом Арбитражном апелляционном суде.

В силу раздела 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 350 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приёмки оказанных услуг, исполнитель в полном объёме и с надлежащим качеством оказал клиенту услуги на общую сумму 350 000 руб.

Как указывает заявитель, факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 24.12.2019 N 3.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанций, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 350 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Согласованная сторонами договора стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с приведёнными в указанном выше постановлении расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова