Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3308/20 по делу N А65-11340/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-11340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-11340/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), возбужденному

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест" (ОГРН 1161690123935, ИНН 1649036298), город Лениногорск Лениногорского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Башак" (ОГРН 1041634611765, ИНН 1604006448), село Новое Алимово Актанышского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Башак", село Новое Алимово Актанышского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест", город Лениногорск Лениногорского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башак" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 050 руб. долга, 492 руб. 30 коп. неустойки, 8 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.11.2016 г. по 28.11.2016 г., 336 105 руб. 90 коп. неустойки за период времени с 22.06.2017 г. по 03.04.2019 г. с продолжением ее начисления, начиная с 04.04.2019 г. по день фактической оплаты с применением ставки 0,1 %; 572 090 руб. 50 коп. неустойки за период времени с 06.06.2018 г. по 03.04.2019 г. с продолжением ее начисления с 04.04.2019 г. по день фактической оплаты с применением ставки 0,5 %.

Определением суда от 24.05.2019 г. принято уточнение исковых требований в части основного долга до 1 025 450 руб.

Определением суда от 01.07.2019 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Башак" к обществу с ограниченной ответственностью "Лен Мол Инвест" о взыскании 339 685 руб. долга, 79 220 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их размер на дату исполнения обязательств.

Определением суда от 13.09.2019 г. принято уточнение исковых требований в части основного долга до 670 150 руб., неустойки по договору 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017 г. до 228 897 руб. 80 коп., неустойки по договору 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г. до 440 550 руб.

Судом было принято уточнение первоначальных исковых требований в части 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 14/11/16 ПТ от 14.11.2016 г. за период времени с 20 по 28.11.2016 г.; 224 213 руб. 90 коп. неустойки по договору 06.06ПТТ-4 от 06.06.2017 г. за период времени с 22.06.2017 г. по 03.04.2019 г. с дальнейшим ее начислением с 04.04.2019 г. по день фактической оплаты, исходи из 0,1 % за каждый день просрочки.

Также судом было принято уточнение встречных исковых требований, а именно о взыскании 36 685 руб. долга, 10 579 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, 94 315 руб. переплаты, 7 954 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Россельхознадзора по РТ.

Решением суда от 20.01.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Башак" в пользу ООО "Лен Мол Инвест" взыскано 78 935 руб. долга, 8 566 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 484 руб. 97 коп. неустойки по договору N 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г., а в остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "Лен Мол Инвест" в пользу ООО "Башак" взыскано 36 685 руб. долга, 10 579 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, 1 733 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого с ООО "Башак" в пользу ООО "Лен Мол Инвест" взыскано 64 988 руб. 96 коп., а также распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 670 150 рублей, а также неустойки по договору 06.06ПТТ-4 от 06.06.2017 за период с 22.06.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 224 213 руб. 90 коп., с дальнейшим ее начислением с 04.04.2019 г. на сумму 229 600 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и неустойки и неустойки за просрочку внесения оплаты по договору 06.06.2017 ит-4 от 06.06.2017 г. за период с 06.06.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 440 550 руб. отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании в пользу ООО "Башак" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 53 коп., и процентов, начисленных с 04.12.2019 г. по день фактической оплаты долга ответчиком, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик, апелляционную жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенными между ними договорами поставки N 14/11/16ПТ от 14.11.2016 г.; N 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017 г.; N 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г., а также разовыми сделками купли-продажи, согласно которым поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик по первоначальному иску) обязуется принять его в собственность и оплатить.

Согласно договору поставки N 14/11/16ПТ от 14.11.2016 г., количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу спецификации N 1 поставщиком поставляется товар, оплата производится в следующем порядке: в течение 5 дней с момента выгрузки.

По данному договору истцом по первоначальному иску был передан товар на сумму 200 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 17 от 14.11.2016 г. Оплата произведена ответчиком по первоначальному иску 28.11.2016 г. на указанную сумму.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 14/11/16 ПТ от 14.11.2016 г. за период времени с 20 по 28.11.2016 г.

Также между сторонами были осуществлены разовые сделки купли-продажи, а именно по следующим универсальным передаточным документам: N 30 от 15.12.2016 г. на сумму 427 845 руб., N 13 от 13.02.2017 г. на сумму 145 600 руб.

Оплата была произведена ответчиком по первоначальному иску по платежным поручениям N 15 от 23.10.2017 г. на сумму 227 845 руб., N52 от 28.02.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 83 от 17.03.2017 г. на сумму 70 000 руб., N 146 от 04.04.2017 г. на сумму 75 600 руб.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 183 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам N 0 от 15.12.2016 г. и N 13 от 13.02.2017 г. за период с 16.12.2016 г. по 04.04.2017 г.

Согласно договору поставки 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017 г., количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу спецификации N 1 поставщиком поставляется товар, оплата производится в следующем порядке: в течение 14 дней.

В рамках указанного договора истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на общую сумму 627 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 62 от 07.06.2017 г. на сумму 312 000 руб., N 4 от 23.01.2018 г. на сумму 315 900 руб.

Однако, оплата произведена ответчиком по первоначальному иску по указанному договору с нарушением условий спецификации N 1, в связи с чем, размер задолженность по договору поставки 06.06.ПТТ-4 от 06.06.2017 г. составил 229 600 руб.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке в силу п. 6.2 договора N 06.06ПТТ-4 от 06.06.2017 г., истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 224 213 руб. 90 коп. за период с 22.06.2017 г. по 03.04.2019 г. с дальнейшим ее начислением, начиная с 04.04.2019 г. по день фактической оплаты, на сумму долга 229 600 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно договору поставки 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г., поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять его в собственность и оплатить на условиях договора.

В рамках указанного договора истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на общую сумму 440 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 25 от 05.06.2018 г. на сумму 94 050 руб., N 27 от 13.07.2018 г. на сумму 346 500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по указанному договору составила 440 550 руб.

В связи с несвоевременной оплатой по указанной поставке в силу п. 6.2 договора N 06.06.2017пт-4 от 06.06.2017 г., истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 440 550 руб.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 670 150 руб.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, а также оставление им без удовлетворения претензий, послужило основанием для обращения истцом с первоначальным иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий заключенных между сторонами договоров и разовых поставок позволяет квалифицировать их в качестве договоров поставки, согласно которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что обязательства между сторонами, с учетом проведенных переговоров относительно качества товара, прекращены ввиду их исполнения, встречные исковые требования просит удовлетворить. Им представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

В обоснование довода о поставке некачественного товара им представлены данные химического анализа жмыха подсолнечникового, произведенного Государственным бюджетным учреждением "Актанышское районное государственное ветеринарное объединение", согласно которому протеин в натуральном корме составила 14,99 % (содержание протеина ниже более чем в два раза), заявленных вес не соответствовал фактическому - всего 19,8 тонн, что ниже заявленного на 590 кг.

Согласно доводов ответчика по первоначальному иску, в ходе проведенных сторонами переговоров, ввиду не соответствия поставленной продукции по весу и основному питательному веществу, между сторонами была достигнута устная договоренность о снижении стоимости поставленной продукции по спецификации от 13.07.2018 г. в два раза.

Таким образом, поскольку по спецификации N 1 от 13.07.2018 г. продукция была поставлена всего на сумму 173 250 руб., а также принимая во внимание частичную его оплату в размере 43 000 руб., сумма переплаты составила 94 315 руб.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства было также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении, начисленной истцом по первоначальному иску, неустойки.

Истцом по первоначальному иску были представлены возражения относительно отзыва ответчика по первоначальному иску, из которых следовало, что у лаборатории Государственного бюджетного учреждения "Актанышское районное государственное ветеринарное объединение" отсутствует соответствующая лицензия.

В опровержение доводов истца, ответчиком по первоначальному иску представлена лицензия N 77.99.18.001.Л.000008.01.07 от 22.01.2007 г. выданная Государственному бюджетному учреждению "Актанышское районное государственное ветеринарное объединение", на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на заражение микроорганизмами 2 - 4 групп патогенности, гельминтами 3 - 4 групп патогенности.

Также ответчик по первоначальному иску, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций просил применить к истцу положения ст. 10 ГК РФ, и признать последовательные неправомерные действия истца, направленные на неосновательное обогащение за счет ответчика, актом злоупотребления гражданскими правами.

Однако, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пункта 2.6 договоров поставки по соглашению стороны допускается и иные формы финансовых расчетов, не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, поскольку между сторонами было достигнуто вышеуказанное соглашение, ответчиком по первоначальному иску производились расчеты путем осуществления поставок в адрес истца по первоначальному иску.

Так, судом установлено, что всего истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 842 095 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 17 от 14.11.2016 г. на сумму 200 200 руб., N 30 от 15.12.2016 г. на сумму 427 845 руб., N 13 от 13.02.2017 г. на сумму 145 600 руб., N 62 от 07.06.2017 г. на сумму 312 000 руб., N 4 от 23.01.2018 г. на сумму 315 900 руб., N 25 от 05.06.2017 г. на сумму 94 050 руб., N 27 от 13.07.2018 г. на сумму 346 500 руб.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску была осуществлена поставка товара и оплата в адрес истца по первоначальному иску на общую сумму 1 763 160 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 107 от 19.10.2017 г. на сумму 397 343 руб., N 4 от 24.01.2018 г. на сумму 97 122 руб., N 3 от 23.01.2018 г. на сумму 96 750 руб., N 54 от 26.05.2018 г. на сумму 355 300 руб.; платежными поручениями N 861 от 27.11.2018 г. на сумму 43 000 руб., N 612 от 28.11.2016 г. на сумму 200 200 руб., N 15 от 23.01.2017 г. на сумму 227 845 руб., N 52 от 28.02.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 83 от 17.03.2017 г. на сумму 70 000 руб., N 146 от 04.04.2017 г. на сумму 75 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 486, 506 ГК РФ, а также исходил из обычаев делового оборота между сторонами с учетом согласованных между ними соглашений и правильно пришел к выводу о согласовании сторонами условий об оплате товара иными формами финансовых расчетов, не противоречащих действующему законодательству, в том числе встречной поставкой, в силу чего, у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 78 935 руб. (1 842 095 - 1 763 160).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 382 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 по 28.11.2016 г.; 8 183 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 г. по 04.04.2017 г. также правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку соответствуют положениям ст. ст. 395, 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность в размере 78 935 руб., по последней поставке товара по договору N 06.06.2017 пт-4 на сумму 346 500 руб., то в силу п. 6.2 договора неустойка подлежит исчислению в размере 0,5 %, размер которой за период с 16.07.2018 г. по 03.04.2019 г. с учетом частичной оплаты долга в размере 43 000 руб., составил 132 429 руб. 86 коп. (за период с 16.11.2018 г. по 27.11.2018 г. - 82 306 руб. 13 коп.; за период с 28.11.2018 г. по 03.04.2019 г. - 50 123 руб. 73 коп.).

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда РФ N 13-О от 22.01.2004 г.).

Конституционный Суд РФ в определении N 263-О от 21.12.2000 г. подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить ст. 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.).

В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом принята во внимание длительность договорных отношений сторон, в связи с чем, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), а поэтому суд пришел к выводу, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, не представление истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, а также учитывая соотношение суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в размере 26 484 руб. 97 коп.

Такой размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте (определения ВАС РФ от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 г. N ВАС-18721/13).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и принимая во внимание, что при осуществлении поставки товара ответчиком по первоначальному иску на стороне истца по первоначальному иску возникала переплата, судом правомерно отказано во взыскании остальной части неустойки со ссылкой на отсутствие основания для ее начисления за указанный период времени.

Следовательно, общая сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, удовлетворенная судом, составила 113 986 руб. 49 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в рамках настоящего дела, был принят к производству встречный иск ООО "Башак" о взыскании с ООО "Лен Мол Инвест" 36 685 руб. долга, 10 579 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 94 315 руб. переплаты, 7 954 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была осуществлена поставка товара на сумму 339 685 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 58 от 18.08.2016 г.

Оплата товара произведена ответчиком по встречному иску частично на сумму 303 000 руб., в связи с чем, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность перед истцом в сумме 36 685 руб., что послужило основанием для обращения с встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, истцом с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 36 685 руб.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по указанным выше товарным накладным ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 53 коп. за период времени с 19.08.2016 г. по 03.12.2019 г. с последующим их начислением на дату исполнения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела, и расчет произведен правильно, судом первой инстанции требования истца о взыскании 10 579 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением обосновано признаны подлежащими удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать сумму переплаты в размере 94 315 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 954 руб. 76 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование данных требований, истцом по встречному иску указано, что согласно первоначальной претензии ответчика по встречному иску от 03.10.2018 г. общий долг истца по встречному иску составлял 85 250 руб.

Получив указанную претензию, ООО "Башак" направило ООО "ЛенМолИнвест" встречную претензию N 171 от 15.10.2018 г., с несогласием размера долга по универсальному передаточному документу от 13.07.2018 г. на сумму 346 500 руб., поскольку согласно лабораторным исследованиям, продукция не соответствовала условиям спецификации N 1 от 13.07.2018 г., а именно сырой протеин в натуральном корме составил 14,99 % (содержание протеина ниже более чем в два раза, заявленному 31,6 %), вес не соответствовал фактическому 19,8 тонн, когда должно было быть 20,39 тонн.

Далее, работниками ООО "Башак" при участии заведующей Актанышской лабораторией Харисовой Л.Г. 17.07.2018 г. был составлен акт о несоответствии поставленной продукции условиям спецификации.

В связи с чем, как указывает истец по встречному иску, в ходе проведенных устных переговоров, ввиду несоответствия поставленной продукции по весу, основному питательному веществу (протеину) между сторонами была достигнута договоренность о снижении в два раза стоимости поставленной продукции, а именно до 173 250 руб.

Вместе с тем, ООО "Башак" в адрес ответчика по встречному иску была осуществлена оплата в размере 43 000 руб. по платежному поручению N 861 от 27.11.2018 г., в связи с чем, истец по встречному иску считает, что на стороне ответчика по встречному иску возникла переплата в размере 94 315 руб. на которую, в свою очередь, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении в данной части встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5.1 договора N 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г. приемка товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР NП-6 от 15.06.1965 г. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия, выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что продавец передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

В силу п. 5.3 договора N 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г. в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

В случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора N 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г. поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

Как установлено судом, в обоснование поставки некачественного товара истцом по встречному иску представлены данные химического анализа жмыха подсолнечникового, произведенного Государственным бюджетным учреждением "Актанышское районное государственное ветеринарное объединение", согласно которому протеин в натуральном корме составила 14,99 % (содержание протеина ниже заявленного более чем в два раза), вес не соответствовал фактическому - всего 19,8 тонн, что ниже заявленного на 590 кг.

Указанная организация действует на основании лицензии N 77.99.18.001.Л.000008.01.07 от 22.01.2007 г. выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, на виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на заражение микроорганизмами 2 - 4 групп патогенности, гельминтами 3 - 4 групп патогенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. NП-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям п. 5.1 договора N 06.06.2017 пт-4 от 06.06.2017 г. сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и NП-7.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с положениями п. 20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Однако, в нарушение п. 16, 20 Инструкции N П-7 истец по встречному иску не приостановил приемку продукции и не вызвал представителя поставщика для осуществления дальнейшей приемки.

Согласно п. 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.

В нарушение указанных норм при приемке продукции проба была отобрана в одном экземпляре истцом по встречному иску самостоятельно. Второй экземпляр пробы отсутствует, соответственно проверить выводы неаккредитованной лаборатории не представляется возможным.

Истцом по встречному иску представлен акт от 17.07.2018 г., составленный главным зоотехником Общества "Башак" Губайдуллиным Ф., главным ветеринарным врачом Гильфановой Л., заведующей лабораторией по определению качества кормов "Актаныш" Харисовой Л., согласно которому после проверки подсолнечного жмыха, поставленного Обществом "ЛенМолИнвест", было выявлено, что содержание сырого протеина в натуральном корме составило 16,01 %, когда как по спецификации N 1 от 13.07.2018 г. сырой протеин должен быть не менее 31,6 %.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке только с участием представителей ответчика, доказательств надлежащего уведомления для участия в составлении акта представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству, аккредитованной надлежащим образом, представленный акт не содержит. Не имеется в акте и отметок об участии компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо участия компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Более того, в данном акте также не содержатся и сведений об участии в составлении акта представителя ответчика по встречному иску.

Согласно п. 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должны быть указаны следующие сведения:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представленный в обоснование встречных исковых требований акт, составлен с нарушением положений Инструкции N П-7, а именно в нем не указано время составления акта (только дата), снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями. Также из представленного акта невозможно идентифицировать как и откуда отбирались пробы. В химическом анализе не зафиксировано, в каком виде поступили пробы, не отражено, что на пробах имелось указание: на объем поставки, на номера товарной и товарно-транспортной накладной, на время отбора проб.

Доказательств наличия вторых экземпляров проб не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом по встречному иску условий договора по правилам приемки товара.

В результате несоблюдения требований государственных нормативов и условий договора по отбору и хранению проб, ответчик по встречному иску, как заинтересованное лицо, был лишен законных прав заявлять претензии относительно качества продукции, а также оспаривать проведенные испытания (исследования качества).

При таких обстоятельствах сам по себе химический анализ, представленный истцом по встречному иску, не может быть безусловным доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного ответчиком по встречному иску товара.

Доводы ООО "ЛенМолИвест" о принятии кормов не в качестве оплаты за поставленные корма, а по иным договорам и отсутствии взаимозачета требований между сторонами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, п. 2.6 договоров на поставку кормов заключенные между сторонами помимо денежных предусмотрены иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

При этом, состоявшиеся поставки истцом по первоначальному иску до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Более того, суд посчитал необходимым отметить, что итоговые обороты между сторонами договоров совпадают, что подтверждается актами сверки каждой из сторон, приобщенными к материалам дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ему ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества, соответственно оснований для вывода о наличии переплаты на стороне истца по встречному иску в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания переплаты в размере 94 315 руб. переплаты, 7 954 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 04.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции отказано обосновано.

С учетом вышеизложенного, общая сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию по встречному иску, составила 47 264 руб. 53 коп.

Взаимозачет исковых и встречных исковых требований произведен судом первой инстанции с соблюдением правил и норм действующего законодательства, а судебные издержки, с учетом исправленной судом первой инстанции арифметической ошибки, также распределены верно, с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ.

Так, по мнению апелляционного суда, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно и учтены. В решении дана надлежащая оценка представленных доказательств, требования АПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные ООО "ЛенМолИнвест" в обоснование апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, направлены на переоценку решения суда и основаны на неверном толкование норм права, при этом суд с ними обоснованно не согласился, о чем мотивированно со ссылками на материальное и процессуальное право указал в решении суда.

Изложенное в апелляционной жалобе являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полностью опровергнуто со стороны ООО "Башак" и подтверждено соответствующими доказательствами, которые представлены суду и имеются в материалах дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-11340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина