Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3826/20 по делу N А03-13099/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-3324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-13099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (N 07АП-3826/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-13099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 47б, офис 101, ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 15 7, ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241) о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 47б, офис 101, ОГРН 1112223015101, ИНН 2222800308).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Белоусова А.В. по доверенности от 25.05.2020 (на 1 год), паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (далее

- истец, ООО ПБ "Пятое измерение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (далее - ответчик, ООО "Алтайский геофизический завод") о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 10.06.2019 по 09.07.2019 в размере 168 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л. д. 109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика доходы, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Алтайский геофизический завод" в пользу ООО ПБ "Пятое измерение" взыскано 168 000 руб., 6 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайский геофизический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что актом от 20.02.2017 кран передан в счет обеспечения погашения задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед ООО "Алтайский геофизический завод", то есть, фактически ответчик получил от истца кран ДЭК-251 в залог - как обеспечение исполнения иного обязательства третьего лица - ООО "СпецДорСтрой". Указанные в акте приема-передачи оборудования от 20.02.2017 сведения о передаче указанного крана в счет обеспечения погашения задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед ООО "Алтайский геофизический завод" судом не выяснялись. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что полученный по акту приема-передачи оборудования от 20.02.2017 кран ДЭК-251 и кран, указанный в договоре N 13 от 23.01.2017 это одно и то же оборудование. Договор N13 от 23.01.2017 заключен истцом и третьим лицом ранее, чем ДЭК-251 (без указания идентифицирующих признаков) передан ответчику. Письмом N 17 от 17.06.2019 истец подтверждает переход права собственности состоявшийся 06.06.2019 в отношении спорного имущества, то есть на момент предъявления требования истец не имел права заявлять иск, основанный на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно указал период незаконного владения по 09.07.2019 включительно, хотя фактически кран ДЭК-251 находился на хранении ответчика до 09.07.2019, последним днем владения является 08.07.2019.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, пояснив дополнительно, что кран был возвращен сразу после надлежащего обращения истца с представлением необходимых документов для вывоза имущества и территории режимного объекта.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПБ "Пятое измерение" является собственником крана ДЭК-251 (тип: стреловой самоходный на гусеничном ходу, заводской N 6849, регистрационный N 6603, год выпуска 1991, вылет при наибольшей грузоподъемности, максимальная грузоподъемность 25т, максимальная грузоподъемность вспомогательного подъема 5т, максимальный вылет стрелы с жестким гуськом в рабочем положении с грузом 32,75 м, завод изготовитель Челябинский механический завод им. 60-летия Октября), что подтверждается договором купли-продажи крана N 02 от 01.10.2016 (счет-фактура N 6 от 01.10.2016, т. 1 л. д. 10-13).

09.01.2017 между ООО ПБ "Пятое измерение" и ООО "АС-Техстрой" был заключен договор N 12 оказания услуг по выполнению работ по перевозке и монтажу крана ДЭК-251 (т. 1 л. д. 15), согласно которому кран ДЭК-251 был перевезен на территорию ООО "Алтайский геофизический завод" по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина 15, корпус 8. ООО "Алтайский геофизический завод" приняло кран ДЭК-251 по акту приема-передачи оборудования от 20.02.2017 (т. 1 л. д. 14).

23.01.2017 между ООО ПБ "Пятое измерение" и ООО "СпецДорСтрой" был заключен договор N 13 оказания услуг крана ДЭК-251 (л. д. 16), согласно которому ООО "СпецДорСтрой" оказывает услуги по работе крана на строительстве объекта "Капитальный ремонт производственного здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Калинина 15, корпус 8. Стоимость услуг, согласно пункту 2 данного договора определяется из расчета стоимости 1 маш/часа работы крана 1 000 руб. без НДС.

Письмом исх. N 7 от 21.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку гусеничного крана ДЭК-251 с территории ООО "Алтайский геофизический завод" с целью продажи и погашения целевого займа по договору от 28.03.2017 в размере 200 000 руб., а также произвести зачет взаимной задолженности в счет погашения займа на сумму 196 996 руб. (т. 1 л. д. 17).

В ответ на данное письмо ответчик подтвердил, что на его территории размещается строительная техника - кран стреловой КБ и ДЭК, передвижная штукатурная станция (ПШС) и предложил истцу с целью погашения обязательств перед ООО "Алтайский геофизический завод" дать письменное подтверждение на то, что денежные средства от продажи крана КБ и ДЭК и от продажи ПШС пойдут 100 % в счет погашения задолженности ООО ПБ "Пятое измерение" перед ООО "Алтайский геофизический завод" по договору целевого займа от 28.03.2017 и в счет погашения задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед ООО "Алтайский геофизический завод" по договору генерального подряда N 19/105 от 19.03.2019. Кроме того, предложил истцу выдать доверенность ООО "Алтайский геофизический завод" в лице исполнительного директора Галкина С.А. для ускорения работы по реализации вышеперечисленого имущества (т. 1 л. д. 21).

31.05.2019 ООО "СпецДорСтрой" завершило оказание услуг ООО ПБ "Пятое измерение" по работе и эксплуатации крана ДЭК-251 по договору N 13 от 23.01.2017.

Письмом исх. N 16 от 31.05.2019 ООО "СпецДорСтрой" в связи с окончанием действия договора оказания услуг N 13 от 23.01.2017 сообщило истцу о необходимости демонтажа и вывозки крана ДЭК-251 с объекта по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина 15, корпус 8 (т. 1 л. д. 20).

Письмом исх. N 15 от 10.06.2019 истец вновь обратился к ответчику с просьбой согласовать перебазировку гусеничного крана ДЭК-251 с территории ООО "Алтайский геофизический завод" в связи с окончанием работ по устройству кровли (т. 1 л. д. 18).

В ответе N 03114/63 от 13.06.2019 ответчик сообщил, что в настоящее время гусеничный кран ДЭК-251 задействован в выполнении строительно-монтажных работ, решение вопроса о согласовании перебазировки указанного крана возможно после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса N 8 (т. 1 л. д. 22).

17.06.2019 истец вручил ответчику претензию исх. N 17, в которой просил незамедлительно разрешить перебазировку крана ДЭК-251 с территории ООО "Алтайский геофизический завод", при этом указал, что ответчик злоупотребляет своим положением (т. 1 л. д. 19).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что демонтаж и вывоз крана ДЭК-251, согласно п. 1.1.1, 1.1.2 договора N 12 от 09.01.2017 на оказание услуг по выполнению работ по перевозке и монтажу крана ДЭК-251, возможен только после окончания работ по капитальному ремонту производственного здания по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15, корпус 8 (т.1 л. д. 23).

08.07.2019 ООО ПБ "Пятое измерение" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Алтайский геофизический завод" об истребовании имущества: кран ДЭК-251 (тип: стреловой самоходный на гусеничном ходу, заводской номер N 6849, регистрационный N 6603, год выпуска 1991, и о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения за период с 31.05.2019 по 24.06.2019 (дело N А03-10801/2019), только после этого ООО "Алтайский геофизический завод" вернуло имущество истцу.

Передача крана ДЭК-251 состоялась 09.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (т. 1 л. д. 59).

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 (т. 1 л. д. 24) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12, исходил из доказанности незаконного удержания ответчиком имущества истца, пригодного к эксплуатации. В связи с этим суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорный период в размере платы за пользование данным имуществом. Проверив представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем удовлетворил предъявленные в иске требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и правомерно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте, зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещений всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, уклоняющимся от возврата имущества собственнику, в виде арендной платы за это имущество, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить фактическое использование неправомочным лицом чужого имущества.

Судом установлено, что ответчик пользовался имуществом истца в заявленный в иске период - с 10.06.2019 по 09.07.2019 (т.1 л. д. 109).

Законных оснований для удержания крана ДЭК-251 после получения требования о возврате от 10.06.2019, у ответчика не было. Возврат крана был осуществлен лишь 09.07.2019. Кран ДЭК-251 являлся имуществом, пригодным к эксплуатации, что подтверждается технической документацией.

В опровержение указанных доводов ответчиком доказательств не представлено.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Доход, который ответчик должен был извлечь - это арендная плата, которая взимается при нормальной эксплуатации крана, что подтверждается договором от 23.01.2017 N 13 и утвержденными расценками.

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен истцом исходя из договора от 23.01.2017 (т. 1 л. д. 16), а также с учётом цен в строительстве 2020-1, Барнаул 2020, указанных в журнале, согласно которого Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве указывает текущие цены и индексы изменения стоимости эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств по состоянию на 01.01.2020. В разделе краны по N 021244 указан кран на гусеничном ходу, грузоподъёмностью 25 тонн стоимость 1 маш.ч 1 091 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО ПБ "Пятое измерение" расчет неосновательного обогащения, признал его правильным и обоснованным.

Установив факт неправомерного удержания спорного объекта у ООО "Алтайский геофизический завод" и его осведомленность об этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленное в иске требование, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 168 000 руб. за период с 10.06.2019 по 09.07.2019.

Ссылка апеллянта на то, что в акте приема-передачи крана от истца ответчику 20.02.2017 имеется пометка об обеспечении задолженности ООО "СпецДорСтрой" перед ООО "Алтайский геофизический завод" не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия таких обязательств, и существования их на день разрешения спора в материалы дела не представлено, кроме того указанных доводов в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал и не исследовал, предложил представителю ответчика дать пояснения относительно имеющейся в виду задолженности, а также обязательств, обеспечиваемых имуществом истца, представитель конкретных пояснений по этому вопросу не дал, сославшись только на то. что суд эти вопросы не исследовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о предоставлении крана в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил, что кран является одним и тем же имуществом, которое значится в договоре от 23.01.2017 N 13 и акте приема-передачи от 20.02.2017. Как следует из материалов дела, кран ДЭК-251 был передан ООО "Алтайский геофизический завод" и в дальнейшем эксплуатировался ООО "СпецДорСтрой" для выполнения строительных работ по месту нахождения ответчика. Ответчик в суде первой инстанции данный факт признал, о наличии какого-либо иного крана ДЭК-251 не заявлялось, доказательств иного не представлено.

С учетом того, что между сторонами велась последовательная переписка, на что указано выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонам было не ясно какое имущество имеется в виду.

Довод ответчика о том, что кран ДЭК-251 был истцом передан третьим лицам, а истец перестал быть собственником, материалами дела не подтверждается, ответчиком в обоснование указанных доводов соответствующих доказательств не представлено.

Действительно, в письме от 17.06.2019 истец пишет о том, что кран передан по договору купли-продажи новому собственнику. Однако сам договор не представлен, фактически истец передать имущество, находящееся во владении ответчика, истец новому собственнику не мог. Кроме того, заявлял требование о возврате имущества. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа от возврата техники истцу.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое несет ответственность - это незаконный владелец. В настоящем деле незаконное владение ответчика подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2017, уклонением от возврата крана, что подтверждено письмами ответчика от 13.06.2019 и 18.06.2019 (т. 1 л. д. 22, 23).

Утверждение апеллянта о том, что кран был возвращен сразу, как только истец оформил надлежащим образом заявки на вывоз имущества с территории режимного объекта, и что неоформление документов было единственным препятствием для возврата имущества, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, а именно письмам ответчика, в которых он указывает на невозможность возврата до завершения строительных работ с использованием крана.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу N А03-13099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова