Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-3826/20 по делу N А03-13099/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (N 07АП-3826/2020(2)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13099/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805), г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 800 руб. по делу N А03-13099/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241), г. Барнаул Алтайского края о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 10.06.2019 по 09.07.2019 в размере 168 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 2222800308), г.Барнаул Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (далее - истец, ООО ПБ "Пятое измерение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (далее - ответчик, ООО "Алтайский геофизический завод") о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 31.05.2019 по 09.07.2019, в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский геофизический завод" (ОГРН 1092221003786, ИНН 2221172241),г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Пятое измерение" (ОГРН 1122223000789, ИНН 2222800805), г. Барнаул Алтайского края взыскано 168 000 руб., 6 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПБ "Пятое измерение" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алтайский геофизический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения требований ООО Проектное Бюро "Пятое измерение" о взыскании 29000 руб. отменить, ссылаясь, в том числе на то, что представленный акт не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законом, не является легитимным документом, относимым к отношениям сторон в рамках соглашения N 12 от 09.12.2019 как следствие Истцом не предоставлен первичный учетный документ, подтверждающий наименование, объем, стоимость оказанных услуг; истец указывает на участие представителя в 4 судебных заседаниях, однако в соответствии с карточкой Арбитражного дела N А03-13099/2019 представитель истца участвовал в одном и том же судебном заседании, которое неоднократно откладывалось в т.ч. 10.12.2019, 15.01.2020, 06.02.2020 г; переносилось 23.01.2020; основаниями отложений судебных заседаний послужили: привлечение третьего лица, требование о предоставлении истцом доказательств, выполнение обязанности истца по направлению искового заявления третьему лицу, предоставление истцом доказательств направления искового заявления третьему лицу, и из указанных определений усматривается ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей Истца, что в свою очередь приводило к увеличению количества этапов судебных заседаний, в которых участвовал Представитель истца и к затягиванию судебного процесса в целом (к оценке качества оказания юридических услуг); дело не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, подбора и изучения судебной практики, цена иска не значительна; такие документы как ходатайство по уточнению исковых требований, дополнительные пояснения содержат подпись Истца и не доказывают факт составления данных документов Представителем.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлено соглашение об оказании юридической помощи N 12 от 09.12.2019, заключенное между Адвокатским кабинетом Павленко И.А. в лице адвоката Павленко И.А. (адвокат) и ООО Проектное бюро "Пятое измерение" в лице директора Алферова И.В. (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-13099/2019 о взыскании задолженности с ООО "Алтайский геофизический завод" в размере 216 000 руб. Доверитель обязался выплатить адвокату гонорар (пункты 1.1., 1.2.).

Размер гонорара по Соглашению был определен в размере 30 000 руб. (пункт 3.1), который оплачивается в течение 30 дней сразу после заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.07.2020 стороны увеличили размер гонорара до 46 800 руб.

Из акта оказанных услуг от 27.07.2020 следует, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 09.12.2019 N 12 адвокатом Павленко Иваном Андреевичем была оказана юридическая помощь по представлению интересов ООО "Пятое измерение" в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-13099/2019 о взыскании с ООО "Алтайский геофизический завод" доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом с 10.06.2019 по 09.07.2019 в размере 168 000 руб.

Адвокат Павленко И.А. принял участие в 4 судебных заседаниях (10.12.2019, 15.01.2020, 06.02.2020, 27.02.2020); составлял письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на апелляционную жалобу, поддерживал правовую позицию доверителя в ходе судебного разбирательства.

Юридическая помощь оказана в полном объеме на сумму 46 800 руб.

Факт выплаты адвокату вознаграждения в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 2 от 29.01.2020, N 57 от 20.07.2020.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, подбора и изучения судебной практики, цена иска не значительна, не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по сути ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Указание на то, что такие документы как ходатайство по уточнению исковых требований, дополнительные пояснения содержат подпись Истца и не доказывают фат составления данных документов Представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключено соглашение на оказание юридических услуг, так и истцом. Кроме того, подготовка указанных документов была включена в перечень услуг, оказываемых представителем по договору, факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден актом оказания услуг.

Довод о том, что представленный акт не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законом, не является легитимным документом, относимым к отношениям сторон в рамках соглашения N 12 от 09.12.2019 как следствие Истцом не предоставлен первичный учетный документ, подтверждающий наименование, объем, стоимость оказанных услуг; истец заказывает на участие представителя в 4 судебных заседаниях, однако в соответствии с карточкой Арбитражного дела N А03-13099/2019 представитель истца участвовал в одном и том же судебном заседании, которое неоднократно отклоняется, поскольку услуги, указанные в акте, фактически были оказаны представителем, в данном случае акт содержит достаточные и необходимые реквизиты для установления его относимости к настоящему делу.

При этом фактическое оказание услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов, суд первой инстанции не установил злоупотреблений в действиях истца. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ответчика.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева