Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3419/20 по делу N А55-30159/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

А55-30159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Авиаагрегат" - до перерыва представителя Сятрайкина Р.А. (доверенность от 17.06.2019 N 31), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-30159/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), Самарская область, г. Самара,

к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220), Рязанская область, г. Рязань,

о взыскании 4 272 645 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований от 17.12.2019, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 227 812 руб. 92 коп., из которых: 1 667 505 руб. 78 коп. - основной долг, 2 605 139 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" взыскан основной долг в размере 1 667 505 руб. 78 коп., неустойка в размере 2 605 139 руб. 80 коп., а всего - 4 272 645 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 367 рублей. Кроме того, с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" в пользу акционерного общества "Авиаагрегат" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 667 505 руб. 78 коп., начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%. Акционерному обществу "Авиаагрегат" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 20 772 рубля. Кроме того, с Акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 224 рубля.

В апелляционной жалобе акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-30159/2019 в части взыскания с ответчика: неустойки в размере 2 605 139,80 руб., рассчитанной по состоянию на 17.12.2019, исходя из ставки 0,1 %, на неустойку, рассчитанную по состоянию на 17.12.2019 по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России в размере 1 106 905,49 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 %, на неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Податель жалобы просит снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика и отсутствия доказанного размера убытков у истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-30159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседании апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.05.2020 до 27.05.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, участвующий в деле, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "Авиаагрегат" (далее - "Истец". "Поставщик") и АО "360 авиационный ремонтный завод" (далее - "Ответчик", "Покупатель") был заключен Договор N АА-94/2017 от 03.02.2017 (далее - "Договор").

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным Договором, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.3 Договора наименование, количество, сроки поставки, цены на продукцию, порядок оплаты продукции конкретизируются сторонами в форме приложений N 1 (Ведомость поставки), N 2 (Протокол цены продукции) к указанному Договору.

АО "Авиаагрегат" исполнило обязательства по поставке продукции согласно заключенных сторонами Ведомостей поставки и Протоколов цены продукции к Договору, при этом АО "360 АРЗ" допускает просрочку обязательств по оплате Продукции, либо не исполняет их вовсе.

Доказательства передачи ответчику товара представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2019 общая сумма задолженности АО "360 АРЗ" перед АО "Авиаагрегат" за поставленную продукцию по договору N АА-94/2017 от 03.02.2017 составляет 1 808 981.72 (один миллион восемьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части основного долга полностью.

Отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска, подписан полномочным представителем.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 667 505 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 10.3 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 2 605 139 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по авансированию и/или окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в Договоре.

Поставщик вправе требовать уплату штрафной неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки".

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки определена ставка неустойки в размере 0,1%, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями п. 10.3 договора поставки. Судом учтена также длительность просрочки, допущенной ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 605 139 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 667 505 руб. 78 коп., начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 %, также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Указание ответчика в жалобе на то, что у истца отсутствовали какие-либо убытки от допущенной ответчиком просрочки, и возникновение у истца неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7), наличие на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-30159/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова