Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2328/20 по делу N А46-10822/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А46-10822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" (ОГРН 1055501093911) к обществу с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (ОГРН 1105543034673) о взыскании 666 337 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" Афонина Е.Г. по доверенности от 21.02.2019 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Родник" (далее - ООО "СК "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (далее - ООО "Руском-Агро", ответчик) о взыскании 241 238 руб. 64 коп. долга, 38 839 руб. 42 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда N 15/17 от 26.06.2017.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 106 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019 заявление частично удовлетворено, с ООО "СК "Родник" в пользу ООО "Руском-Агро" взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу и объем произведенных представителем ответчика процессуальных действий, нельзя признать разумной взысканную судом сумму судебных расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Родник", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Руском-Агро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "Руском-Агро" в материалы дела представлены соглашение о возмездном оказании услуг N 194 от 01.07.2019, акт приема-передачи юридических услуг от 02.12.2019, платежное поручение N 169926 от 06.12.2019.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Руском-Агро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "СК "Родник" судебных расходов явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 01.07.2019 ООО "Руском-Агро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСКОМ" (исполнитель) заключено соглашение о возмездном оказании услуг N 194, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации) по делу о взыскании с заказчика по договору подряда N 15/17 от 26.06.2017 в пользу ООО "СК "Родник" 666 337 руб. 93 коп., а также взыскании с ООО "СК "Родник" судебных расходов по указанному делу (в случае отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Родник").

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения за оказания услуг, составляющих предмет настоящего соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке: 3 000 руб. за 1 ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. за составление каждого отдельного документа: отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба; 10 000 руб. за составление каждого отдельного документа: отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; 5 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов (заявления, возражения, ходатайства, прочие обращения) за каждый отдельный документ; 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области; 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (без учета компенсации расходов исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего соглашения); 25 000 руб. за участие в 1 судебном заседании по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации (без учета компенсации расходов исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.4 настоящего соглашения); 10 000 руб. за составление, подачу в Арбитражный суд Омской области заявления о распределении судебных расходов. В случае если количество судебных заседаний в одной судебной инстанции превысило количество 3 судебных заседаний, участие представителя в каждом последующем судебном заседании подлежит оплате из расчета 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 02.12.2019 исполнитель оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги общей стоимости 106 000 руб.: ознакомление с материалами дела N А46-10822/2019: 02.07.2019 - 3 000 руб., 04.09.2019 - 3 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление от 21.08.2019 - 15 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление от 30.09.2019 - 15 000 руб.; участие представителя, действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019: 08.08.2019 - 10 000 руб., 27.08.2019 - 10 000 руб., 03.09.2019 - 10 000 руб., 24.09.2019 - 10 000 руб., 01.10.2019 - 10 000 руб., 02.10.2019 - 10 000 руб.; подготовка с последующим направлением в Арбитражный суд Омской области заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела - 10 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается платежным поручением платежным поручением N 169926 от 06.12.2019 на сумму 106 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "СК "Родник" частично в размере 80 000 руб., включая 30 000 руб. за составление отзывов на исковое заявление из расчета 15 000 руб. за каждый; 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 08.08.2019, 27.08.2019-03.09.2018, 24.09.2019-01.10.2019, 02.10.2019 из расчета 10 000 руб. за каждое; 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Руском-Агро" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "СК "Родник" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО "Руском-Агро" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин