Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2397/20 по делу N А65-3590/2018

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-3590/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-3590/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску товарищества собственников жилья "Академия уюта" (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364)

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586)

об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме N 119 по ул. Хади Такташа города Казани,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466 ИНН 1658151402), акционерное общество "Казаньцентрстрой", конкурсный управляющий акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589) Олег Павлович Тряев,

при участии представителей:

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 29.01.2019,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - представитель Салахов Д.Ш. по доверенности от 20.04.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Академия уюта" (далее - истец, товарищество) обратилось к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд) с иском об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме N 119 по ул. Хади Такташа города Казани.

Впоследствии истец уточнил предмет иска, указав конкретные строительные дефекты, требующие устранения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" (далее - учреждение).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1131690080466 ИНН 1658151402), акционерное общество "Казаньцентрстрой" и конкурсный управляющий АО "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589) Олег Павлович Тряев.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчиков убытки в размере 2 026 406,98 рублей.

Ходатайство арбитражным судом было удовлетворено, уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с соответчиков солидарно 2 206 406,98 руб. убытков и 450 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение по делу о взыскании с учреждения убытков в размере 2 206 406,98 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 450 000 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении инвестиционного договора с Государственным жилищным фондом являлось техническим заказчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение заявило также о необоснованном взыскании убытков, выявленных в процессе рассмотрения спора, просило в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения, полагая, что принимая уточненные требования, суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный жилищный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Государственный жилищный фонд поддержал доводы, заявленные учреждением в дополнении к апелляционной жалобе в части необоснованности взыскании убытков, выявленных в процессе рассмотрения спора, и в части оставления этих требований без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" была удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-3590/2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу товарищества собственников жилья "Академия уюта" сумму убытков в размере 1 320 739,78 руб., а также 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении учреждения, а также в части взыскания убытков в размере 1 320 739,78 руб. сторонами не обжаловалось, поэтому судом кассационной инстанции в указанной части не проверялось.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания 705 667,20 руб. убытков с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-3590/2018 назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 26.03.2020 произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело N А65-3590/2018 после отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 Арбитражным судом Поволжского округа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 23 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-3590/2018 на 26 мая 2020 года в 09 час. 03 мин.

До судебного заседания от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд поступили дополнительные пояснения.

От муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с апелляционной жалобой не согласился.

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Государственным жилищным фондом при (инвестор-застройщик) и учреждением (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности N 250/ф от 18.03.2011, в соответствии с которым инвестор-застройщик поручает создать и инвестирует в строительство жилого дома по улице Хади Такташ Приволжского района города Казани, общей площадью 16 124 кв. м, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором (том 1, л.д. 46).

21.04.2011 между учреждением и акционерным обществом "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) заключен договор N 250/П, согласно которому заказчик поручает генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "231 квартирный жилой дом N5 с нежилыми помещениями по улице Хади Такташ Приволжского района города Казани с наружными инженерными сетями" общей площадью 17 374,20 кв. м, а также строительство наружных инженерных сетей объекта в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (том 1, л.д. 67).

Сроком начала работ считается дата подписания договора.

Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2012. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 24.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства 15-17 -этажного 3-секционного жилого дома N 5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N А65-5735/2016 АО "Казаньцентрстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Обосновывая обращение с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец указал, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 119 по улице Хади Такташ города Казани, при эксплуатации дома выявлены многочисленные недостатки. Поскольку Государственный жилищный фонд, являющийся инвестором-застройщиком, оставил претензию с требованием об устранении недостатков без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дело представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Хади Такташ, г. Казань, от 17.03.2017 (том 1, л.д. 17), на котором собственники помещений приняли решение о создании товарищества собственников жилья, утверждении названия и устава ТСЖ "Академия Уюта". В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ст. 138 ЖК РФ, устанавливает, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только помещений (жилых и нежилых), но и элементов общего имущества, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений (Постановление ФАС ПО от 28.09.2009 по делу N А65-26269/2006).

Так как общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, защита их прав осуществляется совместно. Представителем при защите их данных прав и интересов выступает товарищество, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом. Товарищество является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ. (Постановление ФАС ПО от 12.10.2009 по делу NA55-931/2009).

Согласно с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 119, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Истец, осуществляя управление многоквартирным домом, ведя деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, являясь по сути представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Выявив в процессе эксплуатации дома строительные недостатки, истец правомерно обратился с иском в суд в защиту нарушенных.

Истец вправе избрать способ судебной защиты, заявляя о взыскании ущерба с застройщика и подрядчика в солидарном порядке, не смотря на отсутствие договорных отношения по строительному подряду.

С учетом изложенного аргументы ответчиков об отсутствии договорных отношений с товариществом как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не могут быть приняты (Постановление АСПО от 29.11.2018 по делу А65-29342/2017).

Государственный жилищный фонд являлся инвестором-застройщиком спорного дома, учреждение - заказчиком, а АО "Казаньцентрстрой" - генеральным подрядчиком. В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании убытков с соответчиков, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде, статьей 15 ГК РФ, а также выводами двух судебных экспертиз, которыми были установлены недостатки в квартирах и местах общего пользования и стоимость их устранения. При определении лица, ответственного за устранение недостатков, суд сослался на положения пунктов 16, 22 статьи 1, пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 322 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности N 250/ф от 18.03.2011, заключенного между Государственным жилищным фондом и учреждением, Государственный жилищный фонд инвестирует в строительство объекта 382 719 264 руб. (пункты 1.1, 1.6, 3.1.1 договора), предоставляет для строительства объекта земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды или субаренды (п. 1.3), выплачивает учреждению вознаграждение в размере 4 256 736 руб. (п. 1.7), несет расходы, связанные с эксплуатацией квартир с момента получения объекта по акту реализации настоящего договора (п. 3.1.8), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производит заселение квартир (п. 3.1.10), при этом учреждение действует в интересах инвестора-застройщика (фонда), привлекает подрядную организацию за счет средств инвестора-застройщика (п. 1.2), выступает от имени и в интересах инвестора-застройщика во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства объекта (п. 2.1.11).

Из содержания приведенных норм права и условий заключенного между Государственным жилищным фондом и учреждением договора N 250/ф от 18.03.2011 следует, что застройщиком спорного дома являлся фонд, а учреждения являлось техническим заказчиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве)

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 250/ф от 18.03.2011) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что земельный участок учреждению не передавался, учреждение денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома не привлекало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 87) выдавалось не на учреждение, а на Государственный жилищный фонд.

При таких обстоятельствах учреждение, выполнявшее функции технического заказчика, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах применение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В связи с разрешением спора о качестве выполненных строительно-монтажных работ и необходимостью по уточнению наличия строительных недостатков и причин их образования, для разрешения которых были необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. имеют ли место указанные истцом недостатки в многоквартирном жилом доме 119 по улице Хади Такташа города Казани;

2. установить перечень недостатков;

3. при наличии недостатков установить, что является причиной возникновения данных недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация);

4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество строительно-отделочных работ строительным нормативам;

5. установить, относятся ли выявленные недостатки жилого дома к скрытым недостаткам;

6. какие меры необходимо предпринять, с использованием каких материалов, каков необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков строительства жилого многоквартирного дома 119 по улице Хади Такатша города Казани;

7. какова стоимость восстановительных работ по устранению строительных дефектов в многоквартирном доме N 119 по улице Хали Такатша г. Казани.

По итогам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос. Наличие недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Казань, улице Хади Такташа, 119 из перечисленных в первом вопросе отражены в таблице N 28 заключения.

Ответ на второй вопрос. Входные группы в подъезды здания: керамогранитная плитка имеет трещины, выбоины, частичное разрушение. Недостатки, выявленные при натурном осмотре квартир, отражены в таблице N 29 заключения. Лестничные клетки: следы замачивания, пятна и отслоения окрасочного слоя на перекрытии и стене во 2-м подъезде на 5-м этаже напротив квартиры 91, 16-м этаже; по наружной стене отслаивается окрасочный и штукатурный слои во 2-м подъезде на 7 этаже на площадке с мусоропроводом; по верху стены над коллекторным шкафом на 15 этаже, включая отслоение штукатурного и окрасочного слоев; в 3-м подъезде на 16 этаже на лестничной клетке облупился окрашенный слой, местами разрушен штукатурный слой, оголена металлическая сетка по штукатурке и слой утеплителя; мелкие поверхностные трещины на следующих участках: по внутренней стене рядом с квартирой 103; по стене вентшахты напротив квартиры 110, местами облупился окрасочный слой; по стене на лестничной площадке возле квартиры 110; по наружной стене под оконным проемом на лестничной площадке (рядом с лифтами) на 8-м этаже; по стене на всю высоту этажа рядом с квартирой 145 на 14 этаже; по наружной стене на лестничной площадке на 17 этаже, включая повреждение окрасочного слоя; по стене вентшахты возле квартиры 164; по стене возле квартиры 162, поверхность стены по лестничной клетке с лестничными маршами. Кровля, чердак: местами повреждены или отсутствуют плитки вентфасада; отсутствует часть оцинкованного профиля на парапете, закрывающего стык заложенного на парапет рулонного покрытия; на чердаке блока 15Р-2 (1 подъезд) протекает расширительный бак, разобрана фановая труба в нижней части вентиляционной шахты над поддоном, в верхней части вентиляционной шахты фановые трубы канализационного вентилируемого стояка не подведены и крепления отсутствуют; на чердаке 2 подъезда фановые трубы разобраны в трех местах, под ними на полу имеются следы протечек, возле мусоропровода на полу имеются следы протечки под проходящим обратным трубопроводом отопления, сломана входная дверь на чердак, её крепления вырваны из стены, повреждено дверное полотно; в 3 подъезде под отводами коммуникационных трубопроводов на полу выявлены следы протекания. Причины возникновения данных недостатков отражены в таблице 30 заключения.

Ответ на четвертый вопрос. Причинами имеющихся на даты проведения натурного осмотра строительных недостатков, допущенных при строительстве, являются нарушения требований нормативных документов.

Ответ на пятый вопрос. Недостатки, выявленные экспертами на даты проведения натурных экспертных осмотров и определенные как скрытые, описаны в таблицах 30-32 настоящего заключения.

Ответ на шестой вопрос. Рекомендации по устранению выявленных недостатков в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, улица Хади Такташа, 119, подробно описаны в п. 2.7 в таблицах 3-26 заключения. Перечень предлагаемых восстановительных работ и материалов указан в приложении 2 заключения.

Ответ на седьмой вопрос. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных на даты проведения натурных осмотров строительных дефектов в многоквартирном доме составила 1 320 739,78 рубля.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные выше недостатки были обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, и поскольку Государственный жилищный фонд не доказал, что они возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ, требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения этих недостатков, подлежит взысканию с Государственного жилищного фонда как застройщика многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе натурного осмотра объекта экспертизы обнаружены дополнительные недостатки, в том числе: система отопления оборудована непредназначенным для этого металлопластиковыми трубами; локальнее отсутствие утеплителя на внешнем фасаде и на всех балконах многоквартирного дома; трещины, отсутствие шпаклевочного слоя на стенах, ржавчина на стенах, заливание во время дождя, неправильно установленные откосы в квартирах, течь с потолкав квартире N 165; несоответствие нормам звукоизоляции в квартирах.

Определением суда от 06.12.2018 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено тем же экспертам.

По итогам исследования эксперты пришли к выводу о том, что имеют место только некоторые из указанных истцом недостатков.

Эксперты указали, что в квартире N 186 в помещениях выполнен косметический ремонт. У жильцов отсутствуют претензии по системе отопления, утеплению фасадов.

Система отопления в квартирах выполнена в соответствии с проектом 2770/2011. На дату натурного осмотра отопление в рабочем состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют. В соответствии с таблицей 5 п.4.3 ГОСТ 32415-2013 и имеющейся маркировкой на металлопластиковых изделиях отопительные трубы предназначены для применения в отопительных системах. По результатам натурного осмотра и тепловизионного обследования по наружным стенам здания установлено 2 слоя минераловатного утеплителя в соответствии с проектом АС-13011, температура в помещениях квартир соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Выявлены участки примыкания оконных блоков с расчетными температурами ниже точки росы, что привело к образованию влажных следов и трещин по откосам. По результатам натурного осмотра шпатлевочные работы по стенам выполнены фрагментарно для исправления дефектов и заполнения раковин неровностей, что не противоречит проектному решению (лист 272 - проект 2770/2011-АС) и соответствует п.6. ГОСТ 10277-90. По результатам произведенных измерений изоляция воздушного шума утренних ограждающих конструкций квартир (звукоизоляция) соответствует требованиям СП 51.13330.2011. Имеющиеся недостатки в помещениях квартир N 54, 165, 105, 211,'22, 120 описаны в заключении эксперта N 617-18 от 22.10.18г. На дату натурного экспертного осмотра отсутствовал доступ в следующие квартиры N166, 118, 40, 137, 172, 167, 119, 134, 19.

Экспертами определены причины возникновения имеющихся при проведении натурного осмотра недостатков в помещениях квартир:

- строительные недостатки (некачественное выполнение работ): трещины и отслоения штукатурного слоя по стенам и потолкам, негерметичность монтажных стыков, недостаточный угол уклона по отливам на лоджии, продувание и промерзание оконных откосов в помещениях;

- эксплуатационные недостатки: отслоение обоев без повреждения штукатурного слоя (квартира N 132, 33), образование пятен на наружной поверхности обоев без проявления их с внутренней стороны обоев и штукатурному слою (квартира N 61).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что стоимость строительных недостатков составляет 705 667,20 рубля.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнение исковых требований судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу является наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Поэтому изменение предмета иска - вместо устранения недостатков взыскание расходов, в размере, необходимом для устранения недостатков, является правом истца. Увеличение размера иска также является правом истца.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 сформировал подход, согласно которому не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части уточненных требований судебная коллегия также нашла необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ответчики не привели ссылок на закон, которым был бы установлен претензионный порядок по спорам о взыскании убытков, вызванных нарушениями при строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 737 ГК РФ, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст введен в действие ГОСТ 27751-2014. Данным приказом отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" с 1 июля 2015 г. (действовавший на момент строительства и ввода в эксплуатацию дома N119 по ул. Хади Такташа г. Казани).

Указанным национальным стандартом установлены примерные сроки службы зданий и сооружений (пункт 3.2.3): для зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) срок службы составляет не менее 50 лет.

Поскольку в период строительства указанного дома отсутствовали требования по включению в проектную документацию информации о сроке службы проектируемых объектов, в части определения срока службы МКД необходимо руководствоваться национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-2010. Следовательно, срок службы дома N 119 по ул. Хади Такташа г. Казани составляет 50 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Таким образом, установленный законодательством срок для предъявления требований об устранении недостатков не истек.

Кроме того, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором

использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 705 667,70 руб. подлежит удовлетворению за счет некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-3590/2018 в части взыскания с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 705 667,70 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко