Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-9129/19 по делу N А68-10204/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А68-10204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от АО "МУК г.Алексина" - представителя Ивановой О.В. (доверенность от 08.05.2020), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу N А68-10204/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (ИНН 7111500019, ОГРН 1077154009921) к администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) о взыскании 509 493 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МУК города Алексина" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования г. Алексин о взыскании 509 493 руб. 56 коп., в том числе, долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 441 680 руб. 94 коп. и пени в сумме 67 812 руб. 62 коп. (с учетом уточнений от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 16-17)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 с муниципального образования город Алексин Алексинского района в лице администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района в пользу АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" взыскана задолженность в сумме 441 680 руб. 94 коп. и пени в сумме 67 812 руб. 62 коп., а также 13 190 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Алексин обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ряд жилых помещений, указанных в справке о расчете задолженности, приложенной АО "МУК города Алексин" к претензии, предоставлен администрацией муниципального образования город Алексин гражданам по договорам коммерческого найма и по договорам мены, а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 1 1/10, кв. 45, предоставлено по договору коммерческого найма N 1-К от 01.03.2017;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Алексин, ул. Арматурная, д. 34В, кв. 46. предоставлено по договору коммерческого найма от 01.03.2017 N 2-К;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Алексин, ул. Октябрьская, д. 2А. кв. 31 предоставлено по договору мены жилого помещения от 10.11.2017 года;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Алексин, ул. Мира, д. 26, кв. 40, предоставлено по договору служебного найма от 02.02.2018 года N 1;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Алексии, ул. Макаренко, д. 4, кв. 3 предоставлено по договору мены от 01.07.2018 года;

- жилое помещение, расположенное по адресу: город Алексин, ул. Юности, д. 6, кв. 34 предоставлено по договору коммерческого найма от 18.12.2017 года N 4-К.

Таким образом, администрация муниципального образования город Алексин полагает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, переданные администрацией муниципального образования город Алексин гражданам по договору коммерческого найма и по договорам мены, не подлежит взысканию с администрации муниципального образования город Алексин.

Между тем задолженность по указанным квартирам была включена в расчет задолженности истцом и взыскана судом первой инстанции.

АО "МУК города Алексина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 11.03.2019 с приложением выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения, расположенные по адресам:

- г. Алексин, ул. Макаренко, д. 4, кв. 3;

- г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2а, кв. 31.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное заседание переносилось.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное администрацией муниципального образования город Алексин ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "МУК г.Алексина" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Алексин является собственником свободного жилья находящегося в муниципальной собственности.

АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" является управляющей организацией многоквартирными домами на территории муниципального образования город Алексин.

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается выписками ЕГРП представленными в материалы дела.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 N 88 с требованием погасить задолженность за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 507 616 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 31).

Указанная претензия была оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, АО "МУК г.Алексина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом области правомерно отражено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст.244 ГК РФ).

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом области установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений указанных норм, судом первой инстанции правомерно отмечено, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Исходя из анализа правовых норм ст. 210, п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, а также по смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, то есть обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ, пункт 3.1.1 договора аренды).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

При этом, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Алексин, доказательства обратного ответчик не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что задолженность по помещениям, переданным по договорам коммерческого найма, не подлежит взысканию с администрации, поскольку последним не представлены доказательства заключения арендаторами договоров с управляющей компанией в отношении спорных помещений, а так же доказательства внесения арендаторами платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальным услугам указанных помещений установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составила 507 616 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик признал, что арифметически расчет выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Период начисления и размер предъявленной ко взысканию задолженности по оплате указанных услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 441 680 руб. 94 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование взыскании с ответчика пени в размере 67 812 руб. 62 коп. по состоянию на 19.03.2019 согласно расчету (т. 3 л.д. 23-27).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что арифметически расчет выполнен верно.

Расчет пени проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени размере 67 812 руб. 62 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются и являются правильными.

Доводы ответчика о том, что ряд жилых помещений, указанных в справке о расчете задолженности, предоставлен администрацией муниципального образования город Алексин гражданам по договорам коммерческого найма и по договорам мены, в связи с чем истец неправомерно взыскивает с администрации задолженность по данным квартирам, отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Администрация МО город Алексин в обоснование указанного довода ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015 г., а именно указывает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ.

Однако ответчиком не учтено, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, если иное не установлено законом.

Таким образом, прямо урегулирован порядок оплаты за жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, исключительно при передаче такого помещения в социальный найм. Применение аналогии с коммерческим и служебным наймом в данной ситуации недопустимо.

Относительно помещений, расположенных по адресам: г. Алексин, ул. Макаренко д. 4 кв. 3, ул. Октябрьская д. 2А кв. 31, в материалах дела имеется подробный помесячный расчет задолженности (т.3, л.д. 18-19), из которого следует, что задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитана с учетом даты передачи помещений в собственность физическим лицам: квартира 31 по ул. Октябрьской д. 2А. г. Алексина в собственности у Бубниной Раисы Дмитриевны с 16.11.2017; квартира 3, по ул. Макаренко, д. 4. г. Алексина в собственности у Сайчук Антонины Александровны с 10.09.2018.

Так в расчете задолженности за октябрь-декабрь 2017 года учтено, что количество месяцев без регистрации в квартире 31 по ул. Октябрьской д. 2А. г. Алексина - 1 (один) месяц, т.е. октябрь 2017 года.

В расчете задолженности за январь-декабрь 2018 года учтено, что количество месяцев без регистрации квартира 3, по ул. Макаренко, д. 4. г. Алексина - 8 (восемь) месяцев, т.е. с января по август 2018 года включительно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу N А68-10204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова