Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3396/20 по делу N А68-10204/2019

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А68-10204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "МУК города Алексина"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Администрация МО город Алексин	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А68-10204/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее - истец, АО МУК города Алексина, ИНН 7111500019, ОГРН 1077154009921) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Алексин (далее - ответчик, Администрация МО город Алексин, ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) о взыскании 509 493 руб. 56 коп., в том числе, долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 441 680 руб. 94 коп. и пени в сумме 67 812 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, переданные администрацией муниципального образования город Алексин гражданам по договору коммерческого, служебного найма и по договорам мены, не подлежит взысканию с администрации муниципального образования город Алексин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования город Алексин является собственником спорного жилья, находящегося в муниципальной собственности.

АО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" является управляющей организацией многоквартирными домами на территории муниципального образования город Алексин.

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается выписками ЕГРП, представленными в материалы дела.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 N 88 с требованием погасить задолженность за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 507 616 руб. 28 коп.

Указанная претензия была оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, АО "МУК г. Алексина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляции инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как верно установлено судами, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ и п. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений указанных норм, суды пришли к правомерному выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

И анализа правовых норм ст. 210, п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, то есть обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ, пункт 3.1.1 договора аренды).

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

При этом, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-17542 от 17.10.2019, N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является муниципальное образование город Алексин, доказательства обратного ответчик не представил.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальным услугам установлен судами на основании материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составила 507 616 руб. 28 коп.

Ответчик признал указанный расчет арифметически верным. Контррасчет не представил.

Истцом также заявлялось требование взыскании с ответчика пени в размере 67 812 руб. 62 коп. по состоянию на 19.03.2019 согласно расчету.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчик признал расчет пени арифметически верным, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 441 680 руб. 94 коп. и требования истца в части взыскания пени размере 67 812 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что ряд жилых помещений, указанных в справке о расчете задолженности, предоставлен администрацией муниципального образования город Алексин гражданам по договорам коммерческого найма и по договорам мены, в связи с чем истец неправомерно взыскивает с администрации задолженность по данным квартирам, правомерно отклонены судами в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Администрация МО город Алексин в обоснование указанного довода ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015 г., а именно указывает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Однако ответчиком не учтено, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, если иное не установлено законом.

Таким образом, прямо урегулирован порядок оплаты за жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, исключительно при передаче такого помещения в социальный наем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Поскольку наниматели служебных помещений договоры с управляющей организацией не заключили, оплату в спорный период ей не вносили, суды правомерно удовлетворили требования истца и в данной части, что не лишает ответчика права требовать компенсации ему понесенных расходов с указанных лиц, состоящих с ним в договорных отношениях.

Относительно помещений, расположенных по адресам: г. Алексин, ул. Макаренко д. 4 кв. 3, ул. Октябрьская д. 2А кв. 31, в материалах дела имеется подробный помесячный расчет задолженности (т. 3, л.д. 18-19), из которого следует, что задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитана с учетом даты передачи помещений в собственность физическим лицам: квартира 31 по ул. Октябрьской д. 2А. г. Алексина в собственности у Бубниной Раисы Дмитриевны с 16.11.2017; квартира 3, по ул. Макаренко, д. 4. г. Алексина в собственности у Сайчук Антонины Александровны с 10.09.2018.

Так в расчете задолженности за октябрь - декабрь 2017 года учтено, что количество месяцев без регистрации в квартире 31 по ул. Октябрьской д. 2А. г. Алексина - 1 (один) месяц, т.е. октябрь 2017 года.

В расчете задолженности за январь - декабрь 2018 года учтено, что количество месяцев без регистрации квартира 3, по ул. Макаренко, д. 4. г. Алексина - 8 (восемь) месяцев, т.е. с января по август 2018 года включительно.

Таким образом, довод кассатора о том, что задолженность по помещениям, переданным по договорам коммерческого (служебного) найма, не подлежит взысканию с администрации, правомерно отклонен судами, поскольку последним не представлены доказательства заключения арендаторами договоров с управляющей компанией в отношении спорных помещений, а также доказательства внесения арендаторами платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

Ссылка кассатора на отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта, что, по его мнению, должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также неправомерна, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные взаимоотношения. Обязанность кассатора по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах возникает в силу закона с момента приобретения права собственности на помещения в этих домах.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А68-10204/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова