Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4450/20 по делу N А76-12912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6310/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76- 12912/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - Вандышева Л.А. (паспорт, удостоверение);

от заинтересованного лица: Главного управления МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 81 от 11.11.2019, Диплом).

от Прокурора Челябинской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Областной Дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - заявитель, Дом ребенка, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 2 Предписания N 13/1/1 от 07.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Министерство здравоохранения по Челябинской области, г. Челябинск (далее - третье лицо, Министерство).

Дело рассмотрено судом с участием Прокурора Челябинской области г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственное казенное учреждение здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывает, что спорное здание было построено в полном соответствии с Типовым проектом N 780, разработанным Бюро Типового Проектирования жилищного строительства Государственных Архитектурных Мастерских и утвержденным Комитетом по Делам Архитектуры при Совете Министров СССР (Приказ N 241 от 21.05.1947) и, на момент ввода в эксплуатацию, отвечало всем предъявляемым требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает, что заинтересованное лицо в ходе проведения плановых и внеплановых выездных проверок здания и помещений ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9", ОНДиПР N 7 обязано было руководствоваться только требованиями и нормами, действовавшими на момент строительства, а именно: Противопожарными нормами Н 102-54.

Ссылается на то, что ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9" фактически располагает проездом со всех сторон здания, что не противоречит, а полностью соответствует Противопожарным нормам Н 102-54. Имеющийся проезд со всех сторон здания позволяет свободно, беспрепятственно проезжать современной пожарной технике.

Указывает на то, что в случае возникновения пожара в здании Дома ребенка, пожарным машинам запрещено заезжать на территорию горящего Учреждения и использовать проезд со всех сторон здания для тушения пожара, а потому ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9" нет никакой необходимости и целесообразности тратить государственные денежные средства на обустройство проезда со всех сторон здания Дома ребенка, соответствующего всем предъявляемым требованиям ныне действующего СП 4.13130.2013.

Кроме того, ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9" считает, что необходимость приведения существующих зданий и сооружений в соответствии с нормами СП 4.13130.2013 законодательством не установлена.

Полагает, что применение к ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9" положений СП 4.13130.2013 - неправомерно (недопустимо), поскольку, для Учреждения устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Также ссылается на то, что предписание от 07.02.2019 N 13/1/1 не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению выявленного нарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 28 апреля 2020 на 15 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

До начала судебного заседания Прокурор Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица Министерство здравоохранения по Челябинской области не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 13 от 10.01.2019 с целью контроля исполнения предписания N 273/1/1 от 05.12.2018 срок исполнения которого истек 09.01.2019, заинтересованным лицом в период с 17.01.2019 по 09.02.2019 проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт проверки N 13 от 07.02.2019 и выдано предписание N 13/1/1 от 07.02.2019.

Согласно пункту 2 Предписания N 13/1/1 от 07.02.2019 Государственному казенному учреждению здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно "отсутствует круговой проезд для пожарной техники, вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям: ширина проезда менее 3, 5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 м, что не соответствует п. 8.1, п. 8.6, п. 8.8. СП 4 13130.2013.

Полагая, что предписание в части пункта 2, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств невозможности, в том числе со стороны южного фасада здания соблюсти требования СП 4.13130.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно требованиям статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении действиями заявителя требований СП 4.13130.2013 и Закона N 123-ФЗ.

Так, заинтересованное лицо в ходе проверки установило, что у заявителя "отсутствует круговой проезд для пожарной техники, вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям: ширина проезда менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 м., что не соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.8. СП 4 13130.2013".

В соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Согласно пункту 8.8 Свода правил СП 4.13130 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть не менее 5 метров для зданий высотой до 28 метров.

Определением от 19.11.2019 с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, в частности, относительно размеров ширины проезда (указано в предписании как менее 3,5 м) суд первой инстанции, с учетом социальной значимости объекта, обязал стороны составить совместный акт и определить расстояние на объекте в соответствии с нормативными документами.

05.12.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-12912/2019 составлен Акт о проведенных замерах ширины проездов на объекте зашиты, эксплуатируемом ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9" и расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Строителей, 7 с приложением схемы территории и фототаблицы.

Из указанного Акта следует:

1. Объект зашиты расположен на территории, огражденной железным забором по всему периметру.

2. Расстояния от стен здания (со стороны всех четырех фасадов) до забора превышают 8,5-м, нормативно-установленные в п. п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013, и составляют: 14.4-м со стороны южного фасада; 11,7-м со стороны западного фасада; 8.8-м со стороны северного фасада; 11,4-м со стороны восточного фасада.

3. Имеются отступления от нормативно-установленных расстояний: круговой проезд для пожарной техники необходимо обеспечить вокруг здания шириной не менее 3,5-м на расстоянии не менее 5-м от здания:

Стороны фасада	Расстояние от здания до проезда для пожарной техники (5-м - нормативно установленная)	Ширина кругового проезда (3,5-м -нормативно установленная)	Общее расстояние от стены здания до забора, ограждающего территорию.
со стороны южного фасада	0 м	3,4 м	14,4-м
со стороны западного фасада	4,2 м	3,5-м	11,7-м
со стороны северного фасада	5 м	3,8 м	8,8-м
со стороны восточного фасада	3,3 м	3,1-м	11,4-м

В границах указанных расстояний могут быть размещены некоторые элементы благоустройства территории: в пятиметровой зоне от стены до внутреннего края проезжей части могут быть расположены цветники, невысокие кустарники, бордюры. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники шириной 3,5-м должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. В общую ширину проезда для пожарной техники допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Невысокие ограждающие конструкции, расположенные в зоне пожарного проезда, возможно выполнить легкосъемными.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что имеющийся проезд со всех сторон здания позволяет свободно, беспрепятственно проезжать современной пожарной технике, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения СП 4.13130.2013 в данном случае не подлежит применению, апелляционная инстанция считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В статье 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны и утверждены своды правил, устанавливающие соответствующие требования пожарной безопасности: СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, свод правил содержащий требования пожарной безопасности, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что нельзя применять к ГКУЗ "Областной дом ребенка N 9" положения СП 4.13130.2013, поскольку, для Учреждения устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нарушения, указанные в пункте 2 предписания, не влекут за собой изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания, запроектированного до вступления в законную силу Закона N 123-ФЗ и касаются только организации территории земельного участка вокруг объекта защиты. Выявленные надзорным органом нарушения касаются организации кругового проезда вокруг здания.

Довод апеллянта о том, что предписание от 07.02.2019 N 13/1/1 не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению выявленного нарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель не обращался в Управление за разъяснением порядка исполнения этого предписания и не доказал, что приняты меры к его исполнению.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. В связи с этим, формулировка предписания и действий, которые необходимо совершить лицу, в целях устранения выявленных нарушений, должна быть ясной и не допускать неоднозначного толкования.

Между тем, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, апеллянт может обратиться в Управление за разъяснением порядка исполнения этого предписания.

Довод апеллянта о том, что пожарным машинам запрещено заезжать на территорию горящего Учреждения и использовать проезд со всех сторон здания для тушения пожара подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству. Данный объект является социально значимым, своевременное предотвращение пожара является одной из основных задач пожарной службы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-12912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов