Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-1082/20 по делу N А49-11129/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-63875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А49-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никояна С.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Никояна С.М.

в рамках дела N А49-11129/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Астро",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "18" июня 2015 ООО фирма "Астро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08 июня 2017 конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными действия конкурсного управляющего должником Никояна С.М., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Признаны несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Никояна С.М., выразившееся в не принятии мер, направленных на реализацию имущества ООО фирма "Астро" и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма "Астро".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никоян С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступил отзыв, в котором заявитель просит отменить обжалуемое определение.

От ФНС России поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Никояна С.М. поступили пояснения, в которых заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Никояна С.М. в рамках дела N А49-11129/2014, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными действия конкурсного управляющего должником Никояна С.М., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 02.09.2015 N 2 следует, в состав имущества должника включены патентные права и конструкторская документация стоимостью 3 950 000 руб.

Также, собранием кредиторов должника были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно:

сооружения - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 58:29:1005014:67, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9 с начальной ценой продажи 936 400 рублей 00 копеек и земельного участка, площадью 366 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:7, с начальной ценой продажи 202 000 рублей 00 копеек.

Однако, конкурсным управляющим не было инициировано проведение торгов по реализации имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника, необходимых для проведения торгов, а также передачу конструкторской документации должника на хранение ООО "АЭК", от которого она возвращена не была правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на дату признания должника банкротом) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 по делу N А49-6206/2017, вступившим в законную силу, был расторгнут договор хранения N 7 от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЭК" и должником. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АЭК" в течение недели с момента вступления данного решения в законную силу передать должнику имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, для принудительного исполнения решения суда конкурсный управляющий обратился в Октябрьский отдел УФССП России по Пензенской области только 08 октября 2019.

Доказательств принятия конкурсным управляющим иных мер по истребованию имущества должника за указанный период не представлено.

Неисполнение судебными приставами исполнительных документов и реорганизация ООО "АЭК" не подтверждают добросовестность действий конкурсного управляющего по принятию мер к реализации имущества.

В свою очередь, длительное бездействие конкурсного управляющего по не истребованию имущества должника, а также не проведение мероприятий по реализации имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также способствует наращиванию текущей задолженности.

Кроме того, поскольку общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, следовательно шестимесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника, является завышенным.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего способствовало затягиванию процедуры банкротства должника и появлению фактов несоответствия закону действий конкурсного управляющего должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Никояна С.М. в рамках дела N А49-11129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило