Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-1382/20 по делу N А65-22105/2018

г.Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "РегионПлюс" - представитель Власова О.В. по доверенности от 18.05.2020; директора ООО "РегионПлюс" Зотова Д.А. - лично (паспорт), Решение единственного учредителя N 1 от 22.04.2014, Решение единственного участника о продлении полномочий генерального директора N 9 от 22.04.2019;

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" - представитель Джафарова И.Я. по доверенности от 02.12.2019;

от Бикмухаметова Т.М. - представитель Бикмухаметов А.Т. по доверенности от 14.03.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "РегионПлюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года о признании недействительным перечисление денежных средств ООО "Фаворит-СТ" по платежному поручению N3 от 21.02.2019 г. в размере 1 000 000,00 рублей на счет ООО "РегионПлюс" и применении последствия недействительности сделки по делу N А65- 22105/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит СТ", ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677) утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2019 г., поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" -Сабирова И.К., о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ООО "РегионПлюс" денежных средств в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению N 3 от 21.02.2019 г. (вх.38091).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года по делу N А65- 22105/2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-СТ" удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-СТ" по платежному поручению N 3 от 21.02.2019 г. в размере 1 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-СТ" 1 000 000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2020 г. Данным определением судом апелляционной инстанции было предложено ООО "РегионПлюс" представить доказательства направления приложенных к апелляционной жалобе документов в адрес конкурсного управляющего. Также, конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательства о том, является ли должник лицом участвующим в строительстве дома - 10-ти секционный 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении ул. Дубравной и ул.Р. Зорге в Приволжском районе г. Казани.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2020 г. протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего уведомления судом первой инстанции ответчика по обособленному спору о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель ООО "РегионПлюс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бикмухаметова Т.М. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит-СТ" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что должником в пользу ООО "РегионПлюс" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 3 от 21.02.2019 г. с формулировкой "по сч.2 от 21.02.19-за выполнен работы".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительным, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.09.2018, а денежные средства перечислены должником 21.02.2019, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом.

Исходя из назначения платежа денежные средства перечислены ответчику ООО "РегионПлюс" с формулировкой "по сч.2 от 21.02.19-за выполнен работы"

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора достоверные, относимые и допустимые доказательства предоставления ООО "РегионПлюс" какого-либо встречного исполнения в материалы дела представлены не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РегионПлюс" о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, судом первой инстанции был надлежащим образом извещен.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком в пользу должника, также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалами дела и пояснениями представителя конкурсного управляющего должника не представляется возможным установить факт встречного исполнения со стороны ООО "РегионПлюс" на сумму перечисленных денежных средств по оспариваемой сделке, а также факт выполнения работ, как и факт участия должника в строительстве дома - 10-ти секционный 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении ул. Дубравной и ул.Р. Зорге в Приволжском районе г. Казани (на который указано в апелляционной жалобе).

Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 рублей от 21.02.2019 с формулировкой "по сч.2 от 21.02.19-за выполнен работы" в пользу ООО "РегионПлюс" недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного предоставления, то условия, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает установленными.

При этом оснований для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается, поскольку применительно к данной статье ответчик на момент совершения сделки должен являться кредитором должника, однако, как следует из представленных доказательств, ответчик контрагентом должника, имевшим в нему право (требование), не являлся.

В соответствии с пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Юридический аспект экономической целесообразности указывает на то, что в доктрине "отправной точкой" является содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации определение предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ), главным признаком которой является направленность на получение прибыли.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, встречное исполнение по оспариваемой сделки не производилось; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Соответственно, совершение сделки без получения должником выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес, не совпадающий с требованием об исполнении добросовестным руководителем в интересах юридического лица обязанностей по обеспечению прибыльности деятельности должника.

Таким образом, перечисление денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка также имеет признаки недействительности по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что в материалы дела надлежащие доказательства встречного исполнения ответчиком по обособленному спору в адрес должника не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года по делу N А65-22105/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило