Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1235/20 по делу N А03-12130/2018

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-12130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1235/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года о перечислении денежных средств по делу N А03-12130/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ливэка" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 21А, ОГРН 102201774187, ИНН 2225027534) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Далит", г. Барнаул (ОГРН 1022201761890, ИНН 2225054859), индивидуальный предприниматель Данелия Ливи Тенгизович, г. Барнаул (ОГРНИП 304222519600015, ИНН 222500235299), индивидуальный предприниматель Данелия Эка Тариеловна, г. Барнаул (ОГРНИП 204222519600026, ИННН 222500235115).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ливэка" (далее - ООО фирма "Ливэка") об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 8644DLO3EYOQ10RW1RZ2U 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далит", индивидуальный предприниматель Данелия Ливи Тенгизович и индивидуальный предприниматель Данелия Эка Тариеловна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края перечислено за проведение судебной экспертизы N 21-06/19-ЭЗ от 09.07.2019 по делу N А03-12130/2018 ООО "Оценка и экспертиза".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года признано не подлежащим исполнению определение от 19.11.2019 по делу N А03-12130/2018 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ООО "Оценка и экспертиза" 28 000 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Оценка и экспертиза" взыскано 28 00 рублей на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки обстоятельствам дела, не учел, что если отказ истца от иска, принятый судом, явившийся основанием для прекращения производства по делу, обусловлен признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и требования включены в реестр требований кредиторов уже после возбуждения производства по делу, то истец заявлял правомерные требования, которые фактически были признаны обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов на жалобу, ходатайств об отложении заседания не поступало, податель жалобы заявлял о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО фирма "Ливэка" об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 8644DLO3EYOQ10RW1RZ2U 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 производство по дело приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка и экспертиза" Тананушко Диане Николаевне.

11.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта N 21-06/19-ЭЗ от 09.07.2019.

Согласно счету стоимость экспертизы составила 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

19.11.2019 вынесено определение о перечислении денежные средства эксперту в размере 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив впоследствии, что в представленном в подтверждение внесения средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда чеке-ордере от 04.06.2019, представленном ООО фирма "Ливэка", указаны неверные банковские реквизиты получателя, возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то данный судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ПАО "Сбербанк России", поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещении судебных на проведение экспертизы за счет ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2019 года о перечислении денежных средств по делу N А03-12130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева