Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-1753/20 по делу N А55-18822/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65201/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России - представитель Жданова Н.Р. по доверенности N 0058/19-18 от 17.03.2020

от АО "Россельхозбанк" - представитель Савина Е.Ю. по доверенности N 48 от 20.09.2018;

от арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. - представитель Крюкова Н.Н. по доверенности от 18.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФНС России (вх. 27742 от 15.02.2019 г.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в рамках дела N А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный", ИНН 6312058751.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков в размере 13 061 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил уточнение заявления, в котором налоговый орган просит признать действия арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича (27.07.1988 года рождения, г. Самара, ИНН 631228598057) в части заключения договора аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" неправомерными и взыскать с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича (27.07.1988.года рождения, г. Самара, ИНН 631228598057) в пользу ООО "Юбилейный" убытки причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 рублей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты данные уточнения, так как они не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А55-18822/2014 удовлетворено заявление ФНС России (вх. 27742 от 15.02.2019 г.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича (27.07.1988 года рождения, г. Самара, ИНН 631228598057) в части заключения договора аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный".

Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича (27.07.1988.года рождения, г. Самара, ИНН 631228598057) в пользу ООО "Юбилейный" убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2020 г. представитель арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших к ней дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 NО некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения Федеральной налоговой службе" и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

ФНС России в обоснование своих доводов о том, что действиями арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. были причинены убытки в размере 13 061 700 руб., сделана ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. по делу N А55-18822/2014, которым признан недействительным договор аренды N 1 от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", а также применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 1 от 01.03.2016 г. был заключен между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчиковым А.С.

Согласно данного договора, пункта 3.1 договор предусматривает плату в месяц 100 000 руб., а согласно отчету об оценке от 17.11.2017 г. на дату 01.03.2016 г., оценщик ИП Шлыкова О.А., стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами составляет 567 900 рублей, т.е. условия пункта 3.1 договора аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда.

При этом имущество, переданное в аренду ООО "Гибридный", на дату заключения сделки являлось предметом залога АО "Россельхозбанк".

Согласно п.4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требование которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В своих пояснениях залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" указал, что залогодержатель отказал (исх. 013-39-20/194 от 13.04.2016) в предоставлении согласия на заключения договора аренды имущества ООО "Юбилейный", обремененного залогом АО "Россельхозбанк", поскольку согласно проведенному анализу проекта договора аренды с ООО "Гибридный" предполагалось передать в аренду сроком на 11 месяц две площадки общей площадью 46.74 ГА и общей площадью 123 341 кв.м и все выделенные мощности поставки электроэнергии на эти площадки; Стоимость арендной платы по договору предусматривались в сумме, 100 000 руб. в месяц что в перерасчете на передаваемые в аренду площади составляет 81 коп. за 1кв.м. В месяц, что не соответствует рыночной стоимости и не может покрыть убытки, необходимые для содержания данного имущества.

Также, в ходе анализа учредительных документов ООО "Гибридный" было установлено, что на 31.03.2016 учредителем ООО "Гибридный" являлась Кутенкова Илона Олеговна (доля участия в Уставном Капитале 100%), а директором - Плаксин Александр Аркадьевич, который признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем ООО "Юбилейный" Кутенковым Олегом Александровичем.

Кроме того залогодержатель принял, на себя обязанность по сохранности залогового имущества, поставив об этом в известность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. Учитывая систематическую просрочку ООО "Гибридный" арендных и коммунальных платежей в период действия договора аренды, Банк сообщил о необходимости расторжения договора аренды с ООО "Гибридный" и заключения с охранной организаций за счет средств АО "Россельхозбанк" договора охраны.

Таким образом, заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, и нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. по делу N А55-18822/2014 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.03.2016 г., заключенного между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный".

Применительно к статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своём Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201 -0, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05-й от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие вступившего в законную силу судебного акта (Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 года по делу N А55-18822/2014) подтверждает обоснованность заявления о взыскании с Лукьянчикова А.С. убытков на сумму 13 061 700 рублей.

Расчет размера убытков произведен в соответствии с отчетом N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также было указано на то, что контрольной комиссией Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" проведена внеплановая проверка деятельности Лукьянчикова А.С. по результатам которой составлен Акт проверки от 12.08.2019 г. N 77.

На основании информации данного акта было проведено заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", руководствуясь информацией полученной вследствие проверки деятельности Лукьянчикова А.С. был установлен факт заключения недействительного договора аренды N 1 от 01.03.2016 г. между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", что повлекло убытки для должника ООО "Юбилейный". Результатом проведения данного Дисциплинарного комитета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" стало решение об исключении Лукьянчикова А.С. из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к ней о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 г. дело N А32- 58650/2019 признано недействительным решение Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 29.11.2019 г., оформленное Протоколом Совета Ассоциации N 36/19 от 29.11.2019 в части утверждения вынесенной Дисциплинарным комитетом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" рекомендации об исключении Лукьянчикова А.С. из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" и прекращении членства Лукьянчикова А.С. в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", в рассматриваемом случае при доказанной совокупности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды на нерыночных условиях и соответственно причинённых вследствие данных действий убытков должнику, не пополнение конкурсной массы и нарушений прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на итог рассмотрения данного обособленного спора.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был лишён, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости на дату 01.03.2016 г., с ссылкой на карточку дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции протокольным определением от 07 октября 2019 г. судебное разбирательство было отложено на 21.10.2019 г., протокольным определением от 21.10.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 19.11.2019 г. (т. 2 л.д. 106 оборот), а в судебном заседании 19.11.2019 г. был объявлен перерыв до 25.11.2019 (т. 2 л.д. 112 оборот). Данные протокольные определения нашли своё отражение и электронной картотеке арбитражных дел (подраздел - "Календарь").

Таким образом, арбитражный управляющий извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств и принимавший участие в судебных заседаниях в данном обособленном споре, не был лишён возможности обратиться с данным ходатайством при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств в размере недополученного должником дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Так как доводы изложенные в апелляционной жалобе и в двух дополнениях к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А55-18822/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина