Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-19643/20 по делу N А40-234864/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-234864/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-234864/19, по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" к ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании штрафа в размере 270 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" (119119, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОФИС 12-10, ОГРН: 1137746138441, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 7736655834) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16, ОГРН: 1027728000871, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7728262893) 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб. штрафа и 8 400 (Восемь тысяч четыреста) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1300141 от 01 июня 2013 г., в соответствии с которым экспедитор оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения Ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7. Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать количество суток, установленных договором, а именно, двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при исполнении Договора Ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/1500313 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 1 к договору N 3580/1500313 от 28.01.2018 передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Пункт 4.1.7 Договора предусматривает, что в случае превышения срока оборота вагонов, установленного п. 2.3.7 Договора, Ответчик уплачивает штраф, в размере 1 800,00 руб. за каждый вагон в сутки. В случае превышения срока, установленного п.2.3.7 Договора более чем на 2 (двое) суток, Ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600,00 (Три тысячи шестьсот) рублей, за каждый вагон в сутки.

Учитывая допущенные нарушения п. 2.3.7 Договора, Истцом в адрес Ответчика выставлены претензии на общую сумму 270 000 руб. 00 коп.

Претензии с приложением расчета суммы штрафов, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оборота вагонов по договору, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 270 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 190 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40-234864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев