Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-7448/20 по делу N А32-18315/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-18315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паляна Энгельса Сосиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-18315/2018 о возвращении встречного заявления Паляна Энгельса Сосиковича о признании за ним права на часть нераспределенной прибыли ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере 79 072 000 рублей и зачете встречных требований ООО фирма "Химпром-Сервис" и Паляна Э.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палян Анжелы Манасовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Палян Анжелы Манасовны 27.03.2020 от Паляна Энгельса Сосиковича поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит:

- признать право Паляна Э.С. на часть нераспределенной прибыли ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере 79 072 000 руб.;

- произвести зачет встречных требований ООО фирма "Химпром-Сервис" и Паляна Энгельса Сосиковича путем уменьшения части нераспределенной прибыли, правом на которую обладает Палян Энегельс Сосикович в счет исковых требований ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере 6 500 000 руб. основного долга и 781 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 встречное заявление Паляна Энгельса Сосиковича возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палян Энгельс Сосикович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.04.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определением, направить встречное исковое заявление Паляна Э.С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Палян Энгельс Сосикович наряду с Палян Анжелой Манасовной стал должником перед обществом с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (далее - ООО фирма "Химпром-Сервис"). У суда не было правовых оснований для возвращения встречного искового заявления, ссылка на положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Химпром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Палян Анжелы Манасовны (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 08.12.2018.

Определением от 27.03.2019 Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Вадим Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 09.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании обязательств Палян Анжелы Манасовны и ее супруга Паляна Энгельса Сосисковича общими обязательствами перед ООО фирма "Химпром-Сервис".

Обращаясь с указанными требованиями, ООО фирма "Химпром-Сервис" полагает, что долг перед ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере 6 500 000 руб. и проценты в сумме 781 830 руб. в составе ранее включенного требования, является общим долгом супругов Палян Анжелы Манасовны и Паляна Энгельса Сосиковича, в обоснование ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Определением от 19.09.2019 заявление ООО фирма "Химпром-Сервис" о признании обязательств супругов общими, удовлетворено. Требования ООО фирма "Химпром-Сервис" признаны общим обязательством супругов Палян Анжелы Манасовны и Паляна Энгельса Сосиковича в размере 6 500 000 руб. основного долга и 781 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе ранее включённого в реестр требования ООО фирма "Химпром-Сервис", согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, возникших на основании неисполненных обязательств по договору займа N 66 от 02.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 отменено.

Требования ООО фирма "Химпром-Сервис" к Палян Анжеле Манасовне в размере 6 500 000 рублей основного долга и 781 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, признаны общим обязательством супругов Палян Анжелы Манасовны и Паляна Энгельса Сосиковича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление Паляна Э.С., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при соблюдении следующих условий:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, установленный законодательством о банкротстве порядок рассмотрения требований к должнику исключает возможность предъявления встречного иска.

В рассматриваемом случае юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы довод о занижении стоимости активов, о злоупотреблении кредитором правом, поскольку в принципе заявленное требование, поименованное как встречное исковое заявление, не может быть рассмотрено в рамках настоящего бдела о банкротстве.

Однако, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А13-11810/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по делу N А24-903/2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу NА27-13169/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-18315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева