Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2441/20 по делу N А49-2605/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А49-2605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ионцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года о прекращении производства по заявлению Ионцева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-2605/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Чуловской Киры Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Чуловской Киры Михайловны возбуждено 14.03.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Ганин Олег Александрович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18.05.2019, на сайте ЕФРСБ - 30.04.2019.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Ионцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 386 917 руб. 72 коп., состоящей из индексации по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу N А49-2605/2019 производство по требованию Ионцева Андрея Владимировича о включении суммы 386 917,72 руб. в реестр требований кредиторов Чуловской Киры Михайловны прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ионцев Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-2605/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 03.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

В адрес апелляционного суда от Чуловской Киры Михайловны поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должника, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От Ионцева А.В. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.10.2012 по делу N 2-2535/2012 с Козловой (Гаджинской) К.М. (Чуловской К.М.) в пользу Ионцева Андрея Владимировича взыскан заем в сумме 710 000 руб., проценты за пользование займом - 22 561,11 руб. за период с 10.04.2012 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 514,84 руб. за период с 31.05.2012 по 31.08.2012, расходы за услуги представителя - 5000 руб., а также госпошлина - 10 670, 76 руб.

На основании данного решения, определением от 05.11.2019 требование Ионцева А.В. включено в реестр требований кредиторов должника с учетом начисления процентов за пользование займом - 420 348, 79 руб. за период с 10.04.2012 по 21.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами - 412 434, 03 руб. за период с 31.05.2012 по 21.04.2019.

Ионцев А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации 386 917,72 руб. задолженности установленной заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.10.2012 по делу N 2-2535/2012.

Прекращая производство по заявлению об индексации присуждённых сумм, суд первой инстанции указал на то, что оно подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Пензы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявлению Ионцева А.В., он обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статей 142 и 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть подано в любой период времени.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования заявителя были сформулированы как включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал их на требование об индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм и прекратил производство по требованию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 18.05.2020 Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление Ионцева А.В. об индексации присужденной суммы за период с 12.10.2012 по 01.10.2019 оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об оставлении заявления без рассмотрения, лишает заявителя права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.10.2008 N 7131/08) относительно недопустимости споров о подведомственности заявление подлежало рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года о прекращении производства по заявлению Ионцева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-2605/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило