Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12343/20 по делу N А49-2605/2019

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А49-2605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием в судебном заседании:

от Чуловской Киры Михайловны - Журавлева А.И. по доверенности от 22.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ионцева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-2605/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Чуловской Киры Михайловны (ИНН 583504287056, СНИЛС 138-935-753-10),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Чуловской Киры Михайловны (ИНН 583504287056, СНИЛС 138-935-753-10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 гражданка Чуловская Кира Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ганин Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 22.11.2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 22.01.2020.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет по итогам процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника Чуловской Киры Михайловны.

Прекращены полномочия финансового управляющего Ганина Олега Александровича.

Гражданка Чуловская Кира Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, Ионцев Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Чуловской К.М. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Ионцева А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель Чуловской К.М. поддержала доводы, изложенные в своих пояснениях.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-2605/2019 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поступило ходатайство конкурсного кредитора Ионцева А.В. о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств, мотивированное тем, что должник, располагая денежными средствами, уклонялся от погашения задолженности перед ним. Полагает, что должник имел возможность погасить задолженность из кредитных денежных средств, денежных средств в сумме 295 977,01 руб., имевшихся на счете в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, должник имел денежные средства от заключенных контрактов, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте госзакупок, согласно которому, заключено пять контрактов на общую сумму 496 500 руб. Вместе с тем, должник находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, однако работал лишь несколько месяцев в 2015. Кроме того, должник скрывал свое место жительство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем заводилось розыскное дело.

Вместе с тем, представитель должника ходатайствовал об освобождении должника от обязательств, пояснил, что должник не имеет в собственности жилого помещения, из квартиры по адресу регистрации Чуловская К.М. была выселена, о чем в материалах дела имеется судебный акт, в связи с чем, довод о том, что должник скрывался, несостоятелен. Кроме того, денежными средствами в сумме 295 977,01 руб. на счете в ПАО "Сбербанк России" должник распорядился не одномоментно, а в течение года, то есть существовал на это сумму, покрывая свои расходы. Чуловская К.М. имеет несовершеннолетнего ребенка, находилась в декретном отпуске, в связи с чем, не имела возможности вести трудовую деятельность. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя являлась убыточной. Кроме того, полагает, что Ионцев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - прочее финансовое посредничество, то есть кредитор являлся квалифицированным участником рынка. Ионцев А.В. выдал заем Чуловской К.М. в качестве инвестиций на развитие бизнеса, о чем указано в расписке. Таким образом, Ионцев А.В. не мог не осознавать того, что инвестиционная деятельность связана с рисками.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Пензенской области не установил обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим, а также отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство.

В апелляционной жалобе Ионцев А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении Чуловской К.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не дана надлежащая оценка недобросовестности должника, указывает на нарушение судом первой инстанции права на получение доказательств по делу, в связи с необоснованностью отказа в истребований сведений по счетам. Также, Ионцев А.В. указывает на не применение ч.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку суд не дал оценки его доводам о наличии у должника денежных средств, полученных договорами 2011 и от деятельности по госконтрактам. Не исследован его довод о том, что с момента заключения договора займа не производилось действий по погашению задолженности, а также не согласен с выводом о том, что кредитор при заключении договора займа, нес риски невозврата денежных средств и не мог не осознавать этого обстоятельства, так как должник занимал деньги как инвестиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

При анализе финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Подозрительные сделки должника по отчуждению имущества не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что Чуловская К.М. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыла (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле нет.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Между тем, на такие обстоятельства конкурсный кредитор не ссылался и материалами дела это не подтверждается.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его право на получение доказательств по делу, неправомерно отказав в истребовании выписок по банковским счетам должника в Банке ПАО ВТБ и в Банке "Финансовая корпорация Открытие".

Вместе с тем, согласно ответу от 24.07.2020, представленному ПАО Банк "ФК Открытие", у Чуловской К.М. не было открытых счетов в Банке (Т.4, л.д.123).

В материалах дела также имеется отчет финансового управляющего должника от 08.10.2019, в котором указаны все установленные сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, где также отражены сведения о счета в Банке ПАО ВТБ (Т.4, л.д.111-112).

При таких обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении судом принципа состязательности подлежит отклонению. Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Мотивы отказа изложены в обжалуемом судебном акте, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должник заведомо не собирался производить расчеты с кредитором Ионцевым А.В. в связи с тем, что у нее отсутствовало ликвидное имущество на момент оформления займа судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с текстом расписки от 12.04.2012 денежные средства представлялись в качестве инвестиций на развитие бизнеса, а Ионцев А.В., являясь Индивидуальным предпринимателем, при выдаче займа на инвестирование в предпринимательскую деятельность должен был оценить свои риски, вправе был отказать в предоставлении займа, либо потребовать заключение обеспечительных сделок, так как не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу и все его финансовые потери, связаны с тем, что он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности как это требует гражданский оборот, однако это не может являться доказательством недобросовестных действий со стороны должника.

Поскольку представление денежных средств не носило целевой характер, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств расходования денежных средств не могут быть приняты во внимание, как основание для признания действий должника недобросовестными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств и по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворению требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из пояснений должника следует, что она свое имущественное положение принятыми на себя обязательствами не улучшила, наоборот - ухудшила, в силу сложившихся жизненных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник скрывала свое место жительства, что свидетельствует о ее недобросовестности, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что Чуловская К.М. не имеет в собственности жилого помещения, из квартиры по адресу регистрации она выселена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.09.2014. В связи с чем, по указанному адресу она проживать не имела возможности.

Указание конкурсного кредитора Ионцева А.В. на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам об уклонении должника от погашении задолженности по налогам, сборам не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду того, что ФНС России свою правовую позицию по этому обстоятельству не указывала, ходатайств о неприменении к должнику санкции в виде не освобождения должника от дальнейшего требования не заявляла, постановление о привлечении Чуловской К.М. к административной или уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020 по делу N А49-2605/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-2605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило