Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2304/20 по делу N А70-17043/2018

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-17043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2020) Воронкиной Аллы Ивановны на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-17043/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Воронкиной Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбник", Бабину Андрею Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Бекташевой Алевтины Андреевны, Лясковского Петра Захаровича, Мальцевой Галины Николаевны, индивидуального предпринимателя Пальянова Сергея Александровича, Бабина Сергея Николаевича, об оспаривании сделок,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Воронкина Алла Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбник" (далее - ООО "Рыбник"), Бабину Андрею Анатольевичу о признании недействительными заключенных между ООО "Рыбник" и Бабиным А.А. договора займа N 10/09/15 от 10.09.2015, договора займа N 24/07/15 от 24.07.2015, договора залога от 24.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бекташева Алевтина Андреевна, Лясковский Петр Захарович, Мальцева Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Пальянов Сергей Александрович, Бабин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу N А70-17043/2018, оставленным без изменения постановлениями от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Бабин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воронкиной А.И. 68 950 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17043/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что комиссия, выплаченная банку, не является оплатой лицу, оказывающему юридическую помощь, и, как следствие, расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, заявитель при оплате услуг представителей имел возможность выбрать способ или место оплаты без указанной комиссии. По мнению апеллянта, понесенные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг юристов по представительству в арбитражных судах составляет не более 40 000 руб.; сумма за участие в апелляционной инстанции за одно заседание в размере 20 000 руб. не обоснована, в то время как стоимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 10 000 руб.; рассмотрение дела за одно предварительное и два судебных заседания не свидетельствует о его сложности, длительности, а, напротив, свидетельствует о распространенности споров по займам, не требующем особых доказательств или процессуальных действий, длительного разбирательства; требование Бабина А.А. о взыскании оплаты услуг представителей в размере 60 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку Воронкина А.И. является физическим лицом и пенсионером по старости, то есть относится к социально незащищенной группе населения, а взыскание с него суммы, превышающей более чем в 4 раза прожиточный минимум, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменном отзыве Бабин А.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.10.2018 и дополнительные соглашения к нему, акт оказанных услуг от 09.09.2018, чек-ордер от 21.10.2019, чек от 21.10.2019, трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу, электронные железнодорожные билеты.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Бабин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи Воронкиной А.И. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 68 590 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 30.10.2018 Бабиным А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление Воронкиной А.И. о признании сделок недействительными и представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по указанному исковому заявлению (дело N А70-17043/2018), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в срок, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю в качестве оплаты оказанных по настоящему договору услуг, составляет 30 000 руб.

На основании дополнительных соглашений от 18.02.2019, от 17.06.2019 к договору от 30.10.2018 исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2017 по настоящему делу, оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Восьмом арбитражном апелляционном суде стоимостью 20 000 руб., а также подготовить отзыв на кассационную жалобу Воронкиной А.И. на решение от 21.12.2018, постановление от 19.03.2019 по настоящему делу, оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа стоимостью 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 09.09.2019 исполнителем оказаны, а Бабиным А.А. приняты следующие услуги общей стоимостью 60 000 руб.: подготовка отзывов на исковое заявление Воронкиной А.И., представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Тюменской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2017 по настоящему делу, представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзывы на кассационную жалобу Воронкиной А.И. на решение от 21.12.2018, постановление от 19.03.2019 по настоящему делу, представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Факт оплаты заказчиком услуг представителя подтверждается чеком-ордером от 21.10.2019 на сумму 60 000 руб. Бабиным А.А. также понесены расходы в размере 1 500 руб. на оплату комиссии банку, в связи с чем судебные расходы на оплату вознаграждения представителя вместе с комиссией банка составили 61 500 руб. (чек от 21.10.2019).

Кроме того, заявителем понесены расходу на оплату проезда представителя до места проведения судебного заседания апелляционного суда, что подтверждается электронными железнодорожными билетами N N 71840432470765 по маршруту Тюмень - Омск стоимостью 2 946 руб., 71840432496260 по маршруту Омск - Тюмень стоимостью 4 144 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Бабина А.А. о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 68 590 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Бабина А.А. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Воронкиной А.И. чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов Бабина А.А. с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, Воронкина А.И. указывает, что комиссия, выплаченная банку, не является оплатой лицу, оказывающему юридическую помощь, и, как следствие, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом заявитель при оплату услуг представителей имел возможность выбрать способ или место оплаты без указанной комиссии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений указанной статьи усматривается, что к издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, сумма комиссии банку за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, правомерно заявлена Бабиным А.А. в составе судебных издержек, подлежащих взысканию с Воронкиной А.И. Суд первой инстанции, взыскав указанные расходы с истца в пользу заявителя является обоснованным и не противоречит действующим нормам процессуального права.

В жалобе Воронкина А.И. также ссылается на злоупотребление Бабиным А.А. правом, поскольку истец является физическим лицом и относится к социально незащищенной группе населения, в связи с чем взыскание с него суммы, превышающей более чем в 4 раза прожиточный минимум, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Воронкиной А.И.

Между тем наличия в действиях Бабина А.А. по заявлению о взыскании с истца судебных расходов исключительного намерения причинить Воронкиной А.И. вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Настоящее дело возбуждено по инициативе Воронкиной А.И., следовательно, Бабин А.А. был вынужден прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца. В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин