Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2117/20 по делу N А46-14626/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А46-14626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-14626/2019 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича (ИНН 550200424010, ОГРНИП 305550301200507) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Терлеевой И.Ю. (удостоверение от 11.06.2019 N 190/19, диплом, по доверенности от 11.06.2019 N Исх-ДИО/7772),

от индивидуального предпринимателя Гуренко Александра Николаевича - Лущ Е.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Александр Николаевич (далее - предприниматель Гуренко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), в котором просит утвердить предложенную им редакцию договора купли-продажи нежилых помещений 101/1П, 101/2П, 101/3П, 101/4П по адресу: город Омск, ул. Лазо, д.18, который стороны обязаны заключить в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", на основании оценки которого департаментом определена рыночная стоимость недвижимости (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий", третье лицо).

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений 101/1П, 101/2П, 101/3П, 101/4П, расположенных по адресу: город Омск, ул. Лазо, д. 18, исключив из текста направленного Департаментом и подлежащего подписанию сторонами проекта договора пункты 4.4, 5.1 и 5.3, а также изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемые "Объекты" составляет сумму в размере 706 233 (семьсот шесть тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек, которая складывается из стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером 55:36:090204:5093 помещение 101/1П, площадью 10,7 кв.м - 105 932 руб., с кадастровым номером 55:36:090204:5094 помещение 101/2П, площадью 22,9 кв.м - 227 119 руб., с кадастровым номером 55:36:090204:5095 помещение 101/3П, площадью 24,2 кв.м - 239 831 руб., с кадастровым номером 55:36:090204:5096 помещение 101/4П, площадью 13,4 кв.м - 133 351 руб.". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об утверждении договора купли-продажи в редакции Департамента.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

ООО "Центр интеллектуальных технологий", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у истца права на выкуп нежилых помещений; выводы изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" (далее - ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт") N 09-С/2019 являются необоснованными; положения пункта 4.4 договора в редакции Департамента, не нарушают прав истца, поскольку предусмотрены нормами действующего законодательства; положения пунктов 5.1, 5.3 в редакции Департамента, не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Гуренко А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гуренко А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту о возложении обязанности по заключению с истцом договора купли- продажи нежилого помещения 1П (номера на поэтажном плане 12, 14, 25, 26, 28, находящегося в цокольном этаже жилого дома N 18, литера А, общей площадью 71,20 кв.м) по ул. Лазо в г. Омске (дело N А46-2470/2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-2470/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что 11.03.2019, то есть уже после предъявления иска и принятия его к производству судом, Департамент направил истцу для подписания проект договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Лазо, дом 18.

08.05.2019 предприниматель Гуренко А.Н. направил в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором выразил несогласие с предложенной ценой за приобретаемые Объекты (1 695 000 руб.); с размером неустойки, установленным пунктом 5.2 договора (0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа).

В ответ на указанный протокол разногласий, ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий, предусматривающий принятие в качестве согласованной редакции продавца.

Наличие указанных разногласий, возникших в процессе заключения договора купли-продажи поименованных выше объектов недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 420, 421, 422, 445, 446, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пришел к выводу о несоответствии нормам действующего законодательства пунктов 3.1, 3.2, 4.4 договора, в связи с чем исключил их из договора; пункт 5.2 в редакции Департамента признал обоснованным; признав отчет Департамента не соответствующим требованиям действующего законодательства, установил стоимость объектов купли продажи исходя из отчета ОО"Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" N 09-С/2019.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обстоятельства, связанные с тем, имеет ли истец преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, были предметом рассмотрения в деле N А46- 2470/2019, не были оспорены ответчиком и, более того, Департамент, признав за истцом наличие такого права, направил последнему проект договора купли-продажи.

Спора между сторонами относительно наличия права предпринимателя Гуренко А.Н. на заключение договора купли-продажи нежилых помещений на момент обращения истца в суд и входе рассмотрения дела судом первой инстанции, между странами не имелось.

В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции вопроса о наличии у истца права на выкуп нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае разногласия сторон заключаются в определении выкупной цены спорного имущества, штрафных санкций, (пункты 5.1, 5.2, 5.3), момента оплаты имущества (пункт 4.4).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-2470/2019 установлено, что предприниматель Гуренко А.Н., реализуя права, предусмотренные Федеральным законом N159-ФЗ, обратился с заявлением к Заместителю Мэра города Омска, директору департамента имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с обоснованием условий отнесения его к категории субъектов малого предпринимательства 10.09.2018.

Принимая во внимания изложенные выше положения законодательства, отчет об оценки стоимости недвижимого имущества должен быть составлен на 10.09.2018

При установлении стоимости спорных объектов недвижимости Департаментом использовались отчеты об оценке N 35-2018-7/1 и N 35-2018-7/2 составленные на иную дату - на 25.12.2018.

Для целей установления рыночной стоимости спорных объектов в рамках настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" N 09-С/2019, рыночная стоимость спорных объектов на 10.09.2018 составила 706 233 руб., которая складывается из стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером 55:36:090204:5093 помещение 101/1П, площадью 10,7 кв.м - 105 932 руб., с кадастровым номером 55:36:090204:5094 помещение 101/2П, площадью 22,9 кв.м - 227 119 руб., с кадастровым номером 55:36:090204:5095 помещение 101/3П, площадью 24,2 кв.м - 239 831 руб., с кадастровым номером 55:36:090204:5096 помещение 101/4П, площадью 13,4 кв.м - 133 351 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 09-С/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению, проведено на соответствующую дату.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерных выводов, содержащихся в заключении эксперта N 09-С/2019 относительно цены объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Стоимость нежилых объектов, установленная экспертом в заключении N 09-С/2019, не опровергнута Департаментом надлежащими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном.

Принимая во внимание изложенные выше, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 09-С/2019 при определении стоимости объектов купли-продажи, в связи с чем обоснованно утвердил размер рыночной стоимости объектов - 706 233 руб. без учета НДС, в связи с чем правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также между сторонами возник спор относительно пунктов 5.1, 5.3 договора, предусматривающих установление штрафных санкций, применяемых в отношении истца (покупателя по сделке) в случае необоснованного отказа от принятия объектов, расторжения договора по вине покупателя, а также за просрочку оплаты платежа по договору.

Суд первой инстанции признал данные пункты необоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Глава 30 ГК РФ о купле-продаже, в том числе объектов недвижимого имущества, не предусматривает условий о штрафных санкциях в качестве существенных условий договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484, пунктов 3, 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, в случае несовершения покупателем действий по принятию и оплате товара продавец в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе по своему усмотрению совершить встречные действия, направленные на привлечение покупателя к гражданско-правовой ответственности.

Департамент не аргументировал правовое основание обязательности включения в условия договора купли-продажи недвижимого имущества штрафных санкций в отношении покупателя за совершение или несовершение последним определенных действий.

Таким образом, принимая во внимание наличие возражений стороны сделки по включению спорных условий, содержащихся в пунктах 5.1, 5.3 проекта договора и при отсутствии императивных норм, указывающих об обязательности условий о применении штрафных санкций к покупателю сделки купли-продажи в предусмотренных продавцом случаях, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в договор указанных условий.

Также истец не согласился с пунктом 4.4 договора содержащим условия о том, что покупатель гарантирует, что оплата за пользование объектами по договорам аренды от 13.07.2015 N 43236/6, от 13.07.2015 N 43237/6, от 13.07.2015 N 43235/6, от 13.07.2015 N 43234/6 будет произведена в полном объеме до даты государственной регистрации договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 4.4 проекта договора речь идет о гарантии покупателя (истца) об оплате в полном объеме до даты государственной регистрации договора купли-продажи арендных платежей за пользование приобретаемыми по этому договору объектами (помещениями) по договорам аренды от 13.07.2015 N 43236/6, от 13.07.2015 N 43237/6, от 13.07.2015 N 43235/6, от 13.07.2015 N 43234/6.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ указано одно из условий, предоставляющих арендатору возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а именно: отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

При этом из смысла названной нормы не следует, что договор купли-продажи арендуемого имущества должен содержать условие об отсутствии какой-либо задолженности по арендной плате или неустойки за просрочку такой оплаты либо оговорку, обязывающую покупателя гарантировать о совершении им полной оплаты арендных платежей на каких-либо условиях, в том числе до даты государственной регистрации договора, как предусмотрено в спорном условии пункта 4.4.

К тому же, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Между тем из смысла пункта 4.4 с учетом положений статьи 431 ГК РФ можно предполагать, что допускается возможность оплаты покупателем платежей до государственной регистрации договора, поскольку покупатель гарантирует продавцу такую оплату в полном объеме до осуществления государственной регистрации договора.

Кроме того, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества (глава 34 ГК РФ), и с исполнением которых по сути в пункте 4.4 проекта договора на покупателя возлагается обязанность гарантировать отсутствие задолженности по арендным платежам, не связаны с предметом подлежащего заключению сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества (статья 549 ГК РФ).

Вопрос, связанный с исполнением арендатором (покупателем) недвижимого муниципального имущества своих обязательств по договорам аренды этого имущества, не подлежит урегулированию судом при разрешении разногласий, возникших у сторон при заключении иного гражданско-правового договора - договора купли-продажи.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.4 условие подлежит исключению из проекта договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные пункты не нарушают прав истца, а также не противоречат действующим нормам законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу изложенного выше.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-14626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко