Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-6067/20 по делу N А53-46121/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-46121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Трифонова Н.Д. по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2020 по делу N А53-46121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С"

(ИНН 4329019041 ОГРН 1174350007853)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 663,36 руб., пени в размере 625 354, 15 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2020 года с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" взыскана задолженность в размере 297 663, 36 руб., пени в размере 625 354, 15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 460 руб. С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности 297 663, 36 руб. за период с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 91 095,37 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на даты фактического получения от истца счетов-фактур на поставленную продукцию, оформленных в соответствии с условиями раздела 2 договора N 10/ОАЭ-РЖСД/19/1/1. Ответчик указывает, что дополнительные расходы по перевозке товара, в нарушение п. 2.3 договора не были согласованы с ОАО "РЖД"; первичные документы, подтверждающие дополнительные расходы по перевозке продукции и позволяющие достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара ООО "ЛПК "Авангард С", представлены не были. В соответствии со счетом-фактурой ООО "ЛЕСКОМ" N 68 от 30.03.2019 невозможно достоверно отнести расходы, указанные в счете-фактуре ООО "ЛЕСКОМ" N 68 от 30.03.2019 к поставке по договору N 10/ОАЭ-РЖСД/19/1/1, так как отсутствует ссылка на номера полувагонов, железнодорожных накладных, либо иные данные, позволяющие соотнести суммы, указанные в счете-фактуре N68 от 30.03.2019 с суммами счетов-фактур, предъявленных в адрес ОАО "РЖД" с требованием о возмещении расходов по перевозке продукции. Кроме того, счета-фактуры, предъявленные в адрес ОАО "РЖД" с требованием о возмещении расходов по перевозке продукции датированы периодом с 01.03.2019 по 19.03.2019, тогда как счет-фактура N68 выставленная ООО "Леском" в адрес ООО "ЛПК "Авангард С" датирована 30.03.2019, т.е. по истечении времени выставления счетов-фактур в адрес ОАО "РЖД", в силу чего на даты выставления счетов-фактур в адрес ОАО "РЖД" ООО "ЛПК "Авангард С" не располагало достоверной информацией о стоимости расходов по перевозке продукции. При оценке наступивших для истца последствий судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящий момент ответчиком оплачена стоимость поставленных товаров в полном объеме, а также то обстоятельство, что сумма предъявленной неустойки явно несоразмерна сумме договора, а также периоду просрочки оплаты суммы договора. Размер неустойки, рассчитанный на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за просрочку оплаты по договору составляет 91 095,37 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности решения суда первой инстанции, возражал на заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК "Авангард С" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) заключен договор поставки N 10/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 (по результатам открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме).

Согласно пункту 2.2 договора, цена включает стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или стоимости расходов по перевозке иным видом транспорта.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что железнодорожный тариф (иные расходы по перевозке) возмещаются покупателем дополнительно при предоставлении поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата товара производятся не позднее 30 календарных дней, исчисленных с момента исполнения соответствующего встречного обязательства.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора покупателю был передан товар на общую сумму 7 417 543, 61 руб. (счет-фактура N 190301-4003 от 01.03.2019, акт об оказанных услугах N 190301-4003 от 01.03.2019, счет-фактура N 7986 от 13.03.2019, акт об оказанных услугах N 4666190 от 13.03.2019, счет-фактура N 8042 от 14.03.2019, акт об оказанных услугах N 4666172 от 14.03.2019, счет-фактура N 8544 от 19.03.2019, акт об оказанных услугах N 4677703 от 19.03.2019, счет-фактура N 9504 от 26.03.2019, акт об оказанных услугах N 4677588 от 26.03.2019, счет-фактура N 9999 от 29.03.2019, акт об оказанных услугах N 4677804 от 29.03.2019, счет-фактура N 10349 от 31.03.2019., акт об оказанных услугах N 4677753 от 31.03.2019, счет-фактура N 10526 от 01.04.2019, акт об оказанных услугах N 4677847 от 01.04.2019, счет-фактура N 68 от 30.03.2019, счет-фактура N68 от 01.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЕ826128, счет-фактура N70 от 01.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЕ826327, счет-фактура N72 от 01.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЕ826497, счет-фактура N 74 от 01.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЕ826780, счет-фактура N76 от 01.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЕ835978, счет-фактура N84 от 07.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ081746, счет-фактура N 86 от 07.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ133891, счет-фактура N 90 от 13.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ362046, счет-фактура N 92 от 15.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ468665, счет-фактура N 94 от 15.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ508974, счет-фактура N 102 от 18.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ565116, счет-фактура N 104 от 18.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ565259, счет-фактура N 110 от 19.03.2019, квитанция о приеме груза ЭЖ564802, реестр вагонов за март 2019 г)

Ответчиком обязанность по оплате по условиям договора исполнена частично, в размере 7 119 880, 25 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 297 663,36 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению поставщику железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом, в силу чего соответствующий довод ответчика о том, что дополнительные расходы по перевозке товара, в нарушение п. 2.3 договора не были согласованы с ОАО "РЖД", подлежит отклонению.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие дополнительные расходы по перевозке продукции и позволяющие достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара ООО "ЛПК "Авангард С", представлены не были; что в соответствии со счетом-фактурой ООО "ЛЕСКОМ" N 68 от 30.03.2019 невозможно достоверно отнести расходы, указанные в счете-фактуре ООО "ЛЕСКОМ" N 68 от 30.03.2019 к поставке по договору N 10/ОАЭ-РЖСД/19/1/1, так как отсутствует ссылка на номера полувагонов, железнодорожных накладных, либо иные данные, позволяющие соотнести суммы, указанные в счете-фактуре N68 от 30.03.2019 с суммами счетов-фактур, предъявленных в адрес ОАО "РЖД" с требованием о возмещении расходов по перевозке продукции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие в полном объеме понесенные расходы - квитанции о приеме груза, счета-фактуры, выставленные ООО "ЛЕСКОМ", а также реестр вагонов за март 2019 года, содержащий номера вагонов, даты их отправления и станции назначения, размер ж/д тарифа и дополнительных услуг по ж/д доставке. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 22 марта 2019 года согласно квитанции экспресс доставки DHL и получены ответчиком 25 марта 2019 года, в силу чего также подлежат отклонению ссылки ответчика на даты фактического получения от истца счетов-фактур на поставленную продукцию, оформленных в соответствии с условиями раздела 2 договора N 10/ОАЭ-РЖСД/19/1/1.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что счета-фактуры, предъявленные в адрес ОАО "РЖД" с требованием о возмещении расходов по перевозке продукции датированы периодом с 01.03.2019 по 19.03.2019, тогда как счет-фактура N 68 выставленная ООО "Леском" в адрес ООО "ЛПК "Авангард С" датирована 30.03.2019, т.е. по истечении времени выставления счетов-фактур в адрес ОАО "РЖД", в силу чего на даты выставления счетов-фактур в адрес ОАО "РЖД" ООО "ЛПК "Авангард С" не располагало достоверной информацией о стоимости расходов по перевозке продукции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают заявленные обществом требования исходя из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе квитанций о приеме груза, содержащих размер провозной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 297 663,36 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 24.04.2019 по 12.12.2019 в размере 625 354, 15 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке наступивших для истца последствий судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящий момент ответчиком оплачена стоимость поставленных товаров в полном объеме, а также то обстоятельство, что сумма предъявленной неустойки явно несоразмерна сумме договора, а также периоду просрочки оплаты суммы договора; что размер неустойки, рассчитанный на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за просрочку оплаты по договору составляет 91 095,37 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46121/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина