Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3983/20 по делу N А72-17862/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А72-17862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-17862/2019 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" (ИНН 7327050450, ОГРН 1097327001012), г.Ульяновск

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ИНН 7325163755, ОГРН 1197325000014), г.Ульяновск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ИНН 7325156081, ОГРН 1177325015592), г.Ульяновск

о признании незаконным решения N 1344/19 от 23.09.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство, ответчик), которым просит:

- признать незаконным решение N 1344/19 от 23.09.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области - сведений об исключении из перечня многоквартирных домов (далее- МКД), находящихся в управлении ООО УК "Фундамент-Комплекс", МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Верхнеполевая, д. 19;

- обязать Министерство восстановить в реестре лицензий Ульяновской области запись о нахождении МКД N 19 по ул.Верхнеполевая в г.Ульяновске в перечне МКД, находящихся в управлении ООО УК "Фундамент-Комплекс".

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное решение было принято на основании протокола N 1 от 03.08.2019 общего собрания собственников помещений дома N 19 по ул. Верхнеполевая в г. Ульяновске, которое является ничтожным.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 20 апреля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

Дата судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года, была отложена на 27 мая 2020 на 09 час 30 мин.

В судебное заседание 27 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Министерства N 1344/19 от 23.09.2019 внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области, МКД по ул. Верхнеполевая, д.19 в г. Ульяновске был включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Союз", и исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Фундамент-Комплекс".

Общество оспаривает указанное решение Министерства по мотиву того, что спорное решение вынесено на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оригинал которого в управляющую компанию не направлялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления МКД.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Следовательно, собственник помещения в МКД в любое время вправе инициировать общее собрание по вопросу смены управляющей организации, способа управления МКД.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством не определено, в какую именно управляющую организацию - действующую или во вновь избранную необходимо направлять подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

В рассматриваемом случае подлинники вышеуказанных документов были направлены во вновь избранную управляющую компанию - ООО "УК Союз", копия протокола - в ООО УК "Фундамент-Комплекс".

Впоследствии подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2019 N 1 вместе с приложениями был представлен в адрес Министерства письмом директора ООО "УК Союз" Талаховым В.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.46 ЖК РФ.

Письмом Минстроя России от 26.01.2018 N 2486-ЕС/04 "О предоставлении информации в органы государственного жилищного надзора" даны разъяснения по порядку получения копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД с приложениями.

Согласно указанным разъяснениям, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором принято решение общего собрания, и управляющая организация, которая таким многоквартирным домом управляет, вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители Общества в Министерство с заявлением для ознакомления с протоколом от 03.08.2019 N 1 не обращались.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) в ходе рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и прилагаемых к нему документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от ООО "УК Союз" Министерством проведена проверка заявления и прилагаемых к нему документов на соответствие условиям, установленным пунктом 5 Порядка, результаты которой изложены в заключении от 27.08.2019 N 1220/19.

Указанной проверкой признаки ничтожности решения общего собрания собственников, итоги которого оформлены протоколом от 03.08.2019, не выявлены.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД установлены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) (далее - Требования).

Согласно п. 16 Требований текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня.

В соответствии с п. 19 Требований текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей "СЛУШАЛИ", "ПРЕДЛОЖЕНО", "РЕШИЛИ" ("ПОСТАНОВИЛИ")

Согласно вводной части протокола от 03.08.2019 в повестку дня общего собрания собственников включены 16 вопросов, в том числе вопрос N 5 "Выбор управляющей организации ООО "УК Союз" (ИНН 7325156081, ОГРН 1177325015592).

В тексте основной части содержательной части протокола общего собрания также содержится вопрос повестки дня с формулировкой "Выбор управляющей организации ООО "УК Союз" (ИНН 7325156081, ОГРН 1177325015592).

Указание иной управляющей компании в структурной единице "СЛУШАЛИ" не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников.

По вопросу о несоответствии дат в вопросе N 3 "Принятие решения об отказе от исполнения договора управления домом N 19 - при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Кроме того в подлинниках решений (бюллетеней заочного голосования) собственников вопрос о выборе управляющей организации ООО "УК Союз" соответствует формулировке вопроса, указанного в повестке дня общего собрания собственников.

То обстоятельство, что в тексте структурной единицы по вопросу N 3 указаны разные даты о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Фундамент-Комплекс" не свидетельствует о ничтожности решения собственников по вопросу о выборе управляющей организации ООО "УК Союз".

В любом случае вновь избранная управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом не ранее чем с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы лицензиата о несоответствии протокола общего собрания положениям Требований также не соответствует действительности (при этом ООО УК "Фундамент-Комплекс" не указано, каким конкретно положениям Требований не соответствует протокол общего собрания собственников помещений дома N 19 от 03.08.2019).

Ни Обществом, ни собственниками помещений дома N 19 решение о выборе иной управляющей организации, оформленное протоколом от 03.08.2019, в судебном порядке не оспорено.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно - заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что несостоявшаяся очная часть собрания собственников помещений в МКД не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ в случае непредставления сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены Порядком, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Поскольку ООО УК "Фундамент-Комплекс" не были соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ (лицензиатом в орган государственного жилищного надзора не представлены сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом), Министерством был проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты указанной проверки оформлены актом проверки от 23.09.2019 N И-60, один экземпляр которого направлен в адрес ООО УК "Фундамент-Комплекс" письмом Министерства от 25.09.2019 N 73-ИОГВ-07-03.01/9874/1исх.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о непринятии Министерством необходимых административных процедур являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено сведений об обжаловании в установленном порядке результатов собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокола о выборе ООО "УК Союз" управляющей организацией спорного многоквартирного дома, либо договора управления данным многоквартирным домом с указанной управляющей организацией.

Министерство правом признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не наделена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений из-за отсутствия кворума также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал заявителю в ходатайстве об истребовании у инспекции прилагаемых к протоколам общих собраний письменных решений собственников жилых помещений МКД судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, оспаривание обществом приказа инспекции по формальным основаниям не может быть направлено на восстановление права, поскольку имеется волеизъявление жильцов дома о смене управляющей компании.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-17862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фундамент-Комплекс" (ИНН 7327050450, ОГРН 1097327001012) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 29 февраля 2020 года номер операции 18 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова