Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1425/20 по делу N А51-23407/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-23407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияД.Е.Филипповой Д.Е. Филипповой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент",

апелляционное производство N 05АП-1425/2020

на решение от 21.01.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-23407/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2533016696, ОГРН 1172536035154)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным постановления от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении N 07-186/19 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ),

при участии:

от ООО "Континент": Ветренко Ю.Б. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 8456), паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Беспалов Р.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5510), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - заявитель, общество, ООО "Континент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении N 07-186/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении N 07-186/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что подвергнутое проверке масло сливочное в количестве 70 кг соотносится с партией масла сливочного и поставкой от ООО "Континент" (продавца). Общество изначально заявляло о своей непричастности к партии продукции, подвергнутой проверке на складе КГБУЗ "ВКБ N 1", поскольку после передачи продукции 05.06.2019 в собственность покупателя, контроль по его дальнейшему применению утратило, и влияния на условия и порядок хранения партии продукции на складе покупателя, сохранности документов приемки не оказывало.

Апеллянт отмечает, что поскольку реализация продукции состоялась 05.06.2019, то указание в решении суда первой инстанции на прекращение действия декларации соответствия ЕАЭС N RU D-RU.H012.B.12111 от 20.06.2018 необоснованно, ограничивает право заявителя на осуществление защиты интересов общества.

Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что применение 1/3 продукции по прямому назначению в реальности не повлекло за собой угрозы и не причинило вреда охраняемым общественным интересам.

Также заявитель ссылается на существенные процессуальных нарушения при производстве по административному делу, а именно: не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, сбор доказательств со стороны органа продолжался после привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что на него необоснованно была возложена обязанность по доказыванию соблюдения обществом требований технических регламентов, а судом, при этом, не принята во внимание презумпция невиновности и наличие обязанности административного органа по сбору доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту указывает, что доводы апеллянта сводятся к повторению доводов, оценка которых уже дана судом первой инстанции, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 15.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Континент", судебное заседание назначить на 03.06.2020 в 13 часов 10 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал N 312. (судья-докладчик Понуровская С.В.).

На основании вышеуказанного стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копию платежного поручения N 362251 от 26.12.2019.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области разрешение заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Кроме того, с учетом даты представленного суда платёжного поручения, суд апелляционной инстанции не может признать такой документ отвечающим признаку относимости доказательств.

Кроме того, судом установлено, что к тексту отзыва на апелляционную жалобу административным органом также приложены дополнительные документы, а именно: акт уничтожения (термического обезвреживания) от 11.09.2019, который также не подлежит приобщению к материалам дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приложенный к отзыву дополнительный документ, ввиду представления его в электронном виде, в адрес Россельхознадзора не возвращается, а фактически во внимание не принимается и не оценивается.

Из материалов дела суд установил следующее:

В соответствии с приказом Управления от 10.06.2019 N 920-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" 13.06.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, д. 22, должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации КГБУЗ "ВКБ N 1".

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу в КГБУЗ "ВКБ N 1" на хранение находится продукция животноводства в ассортименте в холодильнике, используемая в пищу населением, причем часть продукции - в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, а также имеющая явные признаки фальсификации, а именно, выявлено масло сливочное крестьянское в количестве 14 мест, общим весом 70 кг: на маркировке продукции нанесены следующие сведения: "Масло Сливочное Крестьянское" ГОСТ 32261-2013; массовая доля общего жира 72,5 %, высший сорт; состав: сливки пастеризованные, пищевая ценность: (содержание в 100 гр): жир 72,5 г, белок 0,5 г, углеводы, 0,9 г; энергетическая ценность 750/3140 ккал/кДж; годен при температуре относительной влажности воздуха при хранении не более 85 %; от18 °С - 9 месяцев; дата производства (день, месяц, год) 25.04.2019, партия 57/76 (N ящика); относительная влажность при хранении не более 85 %; изготовитель: ЗАО "Маслозавод "Сузунский", место нахождения: Российская Федерация, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий поселок Сузун, улица Промышленная, дом 1, телефон: 83834622847, адрес места осуществления деятельности отсутствует; масса нетто 5 кг.

На маркировке указанной продукции нанесена информация, которая не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (далее ГОСТ 32261- 2013), а именно: "Годен при температуре Относительной влажности воздуха при хранении не более 90 %"; от + 5 до - 3 °С - 9 месяцев, от - 4 до - 11 °С - 15 месяцев, от - 12 до - 18 °С - 24 месяца, а в пункте 8.2 и таблице Д.1 указано, что срок годности при температуре воздуха 3 *2 С не более 10 суток; срок годности при температуре от минус 6 * 2°С - 9 месяцев; срок годности при температуре минус 16 *2 °С - 15 месяцев; а также не указан номер ящика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2019 N ЮЭ9965-19-86102174, ЗАО "Маслозавод "Сузунский" отсутствует. Соответственно, по мнению административного органа, данное лицо не является изготовителем.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.06.2019 N 07- 111/19, составленным сотрудниками Управления.

Продукция изъята согласно протоколом изъятия вещей и документов и передана на ответственное хранение КГБУЗ "ВКБ N 1", по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая 22.

Согласно сведениям, предоставленным непосредственно КГБУЗ "ВКБ N 1", продавцом спорной продукции является ООО "Континент", которое согласно счету-фактуре 2632 от 05.06.2019, а также счету на оплату N 2632 от 05.06.2019 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая 22, 05.06.2019 в течение дня поставило масло сливочное изготовитель ЗАО "Маслозавод "Сузунский", дата изготовления 25.04.2019, в количестве 70 кг КГБУЗ "ВКБ N 1" с явными признаками фальсификации и в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" на запрос Управления пояснил, что обнаруженные этикетки к Заводу отношения не имеют, им не оформлялись, товар в виде монолита весом 5 кг Завод не выпускает, продукция является контрафактом.

При изложенных обстоятельствах административный орган сделал вывод, что в действиях юридического лица ООО "Континент" усматривается нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, выразившегося в реализации продукции в отсутствии товаросопроводительных документов подтверждающих прослеживаемость продукции, а также имеющие явные признаки фальсификации, предусмотренных частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктами 7, 28, 30, 47, 66, 67 Технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР/ТС 033/2013, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, частями 1, 3 статьи 5, частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880, частью 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

По результатам рассмотрения Управлением вынесено постановление от 28.10.2019 N 07-186/19 о назначении ООО "Континент" административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, котором просило признать незаконным и отменить вынесено постановление от 28.10.2019 N 07-186/19.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно статье 4 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР/ТС 0211/2011, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.11.2011 N 880, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - это пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качества, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 7 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 28 TP ТС 033/2013 процессы реализации сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, а также подвергшихся предварительной термической обработке, в том числе пастеризации, должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 10 настоящего технического регламента, и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии пунктом 47 TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 66 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами управления согласно пояснениям и представленной информацией со стороны непосредственно КГБУЗ "ВКБ N 1" установлено, продавцом спорной продукции является ООО "Континент", который на основании счета-фактуры N 2632 от 05.06.2019, а также счета на оплату N 2632 от 05.06.2019 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая 22, 05.06.2019 в течение дня поставило масло сливочное изготовитель ЗАО "Маслозавод "Сузунский" в количестве 14 мест, общим весом 70 кг, дата изготовления 25.04.2019, покупатель - КГБУЗ "ВКБ N 1".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что подвергнутое проверке масло сливочное в количестве 70 кг соотносится с партией масла сливочного и поставкой от ООО "Континент" (продавца). Общество заявляет о своей непричастности к партии продукции, подвергнутой проверке на складе КГБУЗ "ВКБ N 1", поскольку после передачи продукции 05.06.2019 в собственность покупателя, контроль по его дальнейшему применению утратило, и влияния на условия и порядок хранения партии продукции на складе покупателя, сохранности документов приемки не оказывало.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как противоречащий материалам дела. Факт того, что подвергнутое проверке масло сливочное поставлено ООО "Континент" подтверждается следующими документами: счет-фактура N 2632 от 05.06.2019, счет на оплату N 2632 от 05.06.2019, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов N 07-111/19 от 13.06.2019, а также протоколом об административном правонарушении N 07-186/2019 от 25.09.2019. Указание на то обстоятельство, что на момент проверки уже было израсходовано КГБУЗ "ВКБ N 1" для собственных нужд 30 кг масла из партии продукции (100 кг) не подтверждает каким-либо образом позицию апеллянта в части отсутствия доказательств поставки спорного товара именно ООО "Континент".

При этом судом первой инстанции обоснованного установлено, что продукция, поставленная обществом в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, имеет явные признаки фальсификации в силу следующего:

В соответствии с пунктом 67 TP ТС 033/2013 на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: товарный знак (торговая марка) (при наличии); масса нетто (масса брутто - на усмотрение изготовителя); номер партии молока или молочной продукции; предупредительные надписи или манипуляционные знаки (например: "беречь от солнечных лучей", "ограничение температуры", "беречь от влаги", "скоропортящийся груз") - наносятся избирательно в соответствии с режимами хранения и транспортирования молока или молочной продукции; состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару; обозначение стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару (для молока или молочной продукции, ввозимой из третьих стран, допускается не указывать).

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что выявлено масло сливочное крестьянское в количестве 14 мест, общим весом 70 кг: на маркировке продукции нанесены следующие сведения: "Масло Сливочное Крестьянское" ГОСТ 32261-2013; массовая доля общего жира 72,5 %, высший сорт; состав: сливки пастеризованные, пищевая ценность: (содержание в 100 гр): жир 72,5 г, белок 0,5 г, углеводы, 0,9 г; энергетическая ценность 750/3140 ккал/кДж; годен при температуре относительной влажности воздуха при хранении не более 85 %; от18 °С - 9 месяцев; дата производства (день, месяц, год) 25.04.2019, партия 57/76 (N ящика); относительная влажность при хранении не более 85 %; изготовитель: ЗАО "Маслозавод "Сузунский", место нахождения: Российская Федерация, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий поселок Сузун, улица Промышленная, дом 1, телефон: 83834622847, адрес места осуществления деятельности отсутствует; масса нетто 5 кг.

На маркировке указанной продукции нанесена информация, которая не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (далее ГОСТ 32261- 2013), а именно: "Годен при температуре Относительной влажности воздуха при хранении не более 90 %"; от + 5 до - 3 °С - 9 месяцев, от - 4 до - 11 °С - 15 месяцев, от - 12 до - 18 °С - 24 месяца, а в пункте 8.2 и таблице Д.1 указано, что срок годности при температуре воздуха 3 *2 С не более 10 суток; срок годности при температуре от минус 6 * 2°С - 9 месяцев; срок годности при температуре минус 16 *2 °С - 15 месяцев; а также не указан номер ящика.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО "Континент" правомерно административным органом, а также судом первой инстанции были усмотрены нарушения требований части 2 статьи 3, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 7, 28, 30, 47, 66, 67 Технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР/ТС 033/2013, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880, части 4.1 16 А51-23407/2019 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, выразившиеся в реализации КГБУЗ "ВКБ N 1" (покупателю) продукции в отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, а также имеющие явные признаки фальсификации.

Нарушение требований технических регламентов правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод апеллянта в части указания на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НО12.В.12111, прекратившую свое действие, так как реализация спорной продукции состоялась 05.06.2019.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

В этой же статье Закона N 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Данной нормой Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Из материалов дела следует, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НО12.В.12111 от 20.06.2018 выдана закрытому акционерному обществу "Маслосырзавод "Сузунский" (ИНН 5436100041, ОГРН 1025405425220) на продукты: масло сливочное сладко-сливочное несоленое, соленое: - Традиционное с массовой долей жира 82,5%; - Любительское с массовой долей жира 80,0%; - Крестьянское с массовой долей жира 72,5%. При этом, действие данной декларации от 20.06.2018 прекращено (согласно графе "статус декларации" выписки Росаккредитации от 02.12.2019).

Однако, из ответа ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский" от 27.11.2019 (вх. N 27819) следует, что с контрагентом ООО "Континент" договорных отношений по поставке продукции не имеет.

Более того, на этикетке спорной продукции ООО "Континент" имеются несоответствия с оригинальной этикеткой продукции ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский". В частности, неправильно и не полностью прописан фактический адрес и название завода. На этикетке продукции, реализуемой ООО "Континент" написано ЗАО "Маслозавод "Сузунский", а не - изготовитель: ЗАО "Маслосырзавод "Сузунский".

Таким образом суд приходит к выводу, что сведения этикетки, размещённой на спорной продукции ООО "Континент", не совпадают с данными декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НО12.В.12111, в связи с чем судом отклоняются доводы апеллянта в части указания на прекращение действия указанной декларации о соответствии.

Исходя из выше установленного, суд апелляционной инстанции н соглашается и с доводов апелляционной жалобы о том, что применение 1/3 продукции по прямому назначению в реальности не повлекло за собой угрозы и не причинило вреда охраняемым общественным интересам, поскольку состав части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.

При этом суд отмечает, что товары, реализуемые на рынке, должны отвечать требованиям безопасности, то есть предполагается отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда для жизни, здоровья, имущества потребителя, вреда окружающей среде при обычных условиях транспортировки, хранения, использования и утилизации товара в результате выполненной работы, услуги.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины со ссылками на принятие всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства не может быть принято апелляционным судом во внимание, как не подтвержденное документально.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение являлся предметом оценки арбитражного суда с учетом характера допущенного правонарушения и отмечено, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в области соблюдения требований технических регламентов, имеет широкую социальную значимость, находится под постоянным особым контролем государства, то в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области, следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда и административного органа в указанной части и полагает невозможным замену административного штрафа на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей 9с учетом факта реализации сфальсифицированной продукции).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о малозначительности и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим мотивам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В том числе, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав заявителя, установленных частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В исполнение указанной нормы права административным органом были представлены в материалы дела необходимые доказательства, указывающих на наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-23407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская