Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1756/20 по делу N А02-1811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-2896/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А02-1811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МедСтандарт-Сервис" (N 07АП-1756/20) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1811/2019 (судья Амургушев С.В.) по иску закрытого акционерного общества "МедСтандарт-Сервис" (ОГРН 1122225004461, ИНН 2221197197, ул. Папанинцев, д. 114, г. Барнаул, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью "Данарт" (ОГРН 1110411001733, ИНН 0411155191, ул. Красноармейская, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 42 937,40 руб. и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МедСтандарт-Сервис" (далее - ЗАО "МедСтандарт-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данарт" (далее - ООО "Данарт") о взыскании неустойки в размере 42 937,40 руб. и судебных расходов.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора о сроке оплаты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, ЗАО "МедСтандарт-Сервис" (Субподрядчик) обязалось провести сервисное обслуживание (техническое обслуживание, ремонт, контроль технического состояния и диагностирование неисправностей) медицинского оборудования (далее - работы), а ООО "Данарт" (Генподрядчик) обязалось оплатить данные работы на условиях, оговоренных в Договоре и на сумму, указанную в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ указывается в Приложении N 1 к договору, которое является одновременно протоколом согласования цен.

Разделом 5 договора урегулированы порядок и форма расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ на следующих условиях: оплата безналичным расчетом на счет Субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от КГБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово", КГБУЗ "Новичихинская ЦРБ", КНБУЗ "Чарышская ЦРБ", в соответствии с заключенным договором по итогам электронного аукциона (Номер извещения 08017200000316014077).

Пунктом 6.9 договора установлено, что Генподрядчик за просрочку оплаты по договору выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Субподрядчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 132 477 руб. за декабрь 2018 года. Оплата указанной суммы была произведена ответчиком истцу 07.08.2019, истец начислил пеню в размере 42 937,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что обязательство Генподрядчика произвести платеж Субподядчику возникает после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от КГБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово", КГБУЗ "Новичихинская ЦРБ", КНБУЗ "Чарышская ЦРБ", в соответствии с заключенным договором по итогам электронного аукциона (Номер извещения 08017200000316014077).

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом ошибочно исчислен срок наступления обязательства ответчика по перечислению денежных средств.

В действиях ответчика не имеется злоупотребления правом, поскольку из представленных ответчиком документов и доказательств следует, что ответчик занимал активную позицию при решении вопроса о получении денежных средств от заказчика по договору, заключенному по итогам электронного аукциона. Им приняты меры по судебному взысканию денежных средств. Кроме того, ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу, до поступления денежных средств от КГБУЗ "Новичихинская ЦРБ".

При таких обстоятельствах, положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации применению не подлежат. Поскольку обязательства по договору ответчиком не нарушены, оснований для начисления неустойки не имеются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МедСтандарт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев