Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2031/20 по делу N А12-11649/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А12-11649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (347045, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д.12, пом. 9, ИНН 6162049628, ОГРН1076162005072)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебной неустойки от 16 января 2020 года по делу N А12-11649/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (347045, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д.12, пом. 9, ИНН 6162049628, ОГРН1076162005072)

о понуждении исполнить обязательства по договору,

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "РостовАвтоДорСтрой") об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу документацию в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.8 договора от 08.07.2016 N 34001601007176.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены - суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" документацию, предусмотренную пунктами 2.1.2, 2.1.8 договора от 08.07.2016 N 34001601007176, заключенного между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" и обществом с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РостовАвтоДорСтрой" судебной неустойки в размере 50 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу N А12-11649/2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прямой умысел по неисполнению судебного акта отсутствует, поскольку в настоящее время предпринимаются действия по восстановлению утраченных документов. Апеллянт просит снизить размер неустойки до 100 руб. в день.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.07.2019 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" документацию, предусмотренную пунктами 2.1.2, 2.1.8 договора от 08.07.2016 N 34001601007176, заключенного между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" и обществом с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой".

На основании указанного решения 28.08.2019 выдан исполнительный лист.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "РостовАвтоДорСтрой" доказательств надлежащего исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 по делу N А12-11649/2019, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ООО "РостовАвтоДорСтрой" судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения, ООО "РостовАвтоДорСтрой" не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "РостовАвтоДорСтрой" не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом поведения ООО "РостовАвтоДорСтрой", не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать ООО "РостовАвтоДорСтрой" к исполнению судебного акта.

Доказательств того, что имущественное и финансовое положение ООО "РостовАвтоДорСтрой" не позволяет уплатить неустойку в указанном размере, ООО "РостовАвтоДорСтрой", не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является соразмерным, справедливым и обеспечит баланс интересов должника и кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, т.е. на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. по делу N 305-ЭС17-17260.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом (вынесения соответствующего определения).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу N А12-11649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина