Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-7633/14 по делу N А41-46176/2011

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-7633/2014 по делу N А41-46176/2011

г. Москва

27 августа 2014 года

Дело N А41-46176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева СВ., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Техническое объединение Гарант" Очирова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года N А41-46176/11

по заявлению конкурсного управляющего МУП"Техническое объединение Гарант" Очирова Владимира Алексеевича к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о признании недействительными сделки должника,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего МУП "Техническое объединение Гарант" Очирова Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещен;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области": Куприянов СИ., представитель (доверенность от 10.01.2014 г.), паспорт;

2 А41-46176/11

от ООО "Современные жилищные технологии": представитель не явился, извещен;

от ООО "Альфарекс": представитель не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Селезнев А.А. представитель (доверенность N 19-49/103 от 30.01.2014 г.), паспорт;

от ООО "Олета": Яковлева Т.Г., представитель (доверенность от 13.05.2014 г.), паспорт;

Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол.

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП "Техническое объединение "Гарант" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Представитель управляющего уточнял свои требования и просил суд первой инстанции :

1.Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 27 июля 2011 года между ООО "Современные жилищные технологии" и МУП "Техническое объединение "Гарант" по продаже имущества должника: здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.50 лет ВЛКСМ, дом ЗБ (общая площадь 1051,6 кв.м.), инвентаризационный номер 13-6813, цена по договору 12 107 600 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной. Обязать сторону сделки, ООО "Современные жилищные технологии", возвратить МУП "Техническое объединение "Гарант" объект сделки: здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.50 лет ВЛКСМ, дом ЗБ (общая площадь 1051,6 кв.м.).

При невозможности возврата объекта сделки в натуре, взыскать с ООО "Современные жилищные технологии" в пользу МУП "Техническое объединение "Гарант" денежные средства в размере 12 107 600 (двенадцать миллионов сто семь тысяч шестьсот) рублей.

2.Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества N2 от 28 декабря 2011 года между ООО "Современные жилищные технологии" и МУП "Техническое объединение "Гарант" по продаже имущества должника: здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Клеменово, улица Центральная, дом 32 (общая площадь 1290,4 кв.м.), инвентаризационный номер 032:014-11974, цена по договору 7 320 000 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать сторону сделки, ООО "Современные жилищные технологии", возвратить МУП "Техническое объединение "Гарант" объект сделки: здание гражданского назначения, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Клеменово, улица Центральная, дом 32 (общая площадь 1290,4 кв.м.).

При невозможности возврата объекта сделки в натуре, взыскать с ООО "Современные жилищные технологии" в пользу МУП "Техническое объединение "Гарант" денежные средства в размере 7 320 000 (семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

3. Признать недействительным Соглашение о частичном погашении задолженности N011011 от 03.10.2011 между МУП "ТО "Гарант" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на сумму 9 792 600 рублей. Признать недействительным исполнение должником обязательств - погашение МУП "ТО "Гарант" кредиторской задолженности перед ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на сумму 2 315 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" возвратить МУП "Техническое объединение "Гарант" денежные средства в размере 12 107 600 рублей.

4. Признать недействительным Соглашение о частичном погашении задолженности N010212 от 10.02.2012 между МУП "ТО "Гарант" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на сумму 6 939507,15 рублей. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" возвратить МУП "Техническое объединение "Гарант" денежные средства в размере 6 939 507,15 рублей.

5.Применить последствия признания сделки недействительной, установленные п.4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ООО "Современные жилищные технологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-46176/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Техническое объединение "Гарант" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Техническое объединение Гарант" Очиров Владимир Алексеевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 23 мая 2014 года по делу N А41-46176/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП "Техническое объединение Гарант" Очирова Владимира Алексеевича, ООО "Альфарекс", ООО "Современные жилищные технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуальногомкодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Олета" возражала относительно доводовмапелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменную позицию.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

В статье 43 АПК РФ закреплена равная процессуальная правоспособность (способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности) граждан и организаций в арбитражном процессе, и возложена равная процессуальная дееспособность (способность своими действиями осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности) в арбитражном процессе.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 5 и 7 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-46176/11 ООО "Современные жилищные технологии" привлечено к участию в качестве второго ответчика в деле по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.5 ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Однако, суд в нарушение ст.93 АПК РФ не принял никакого решения по данному ходатайству - ни об удовлетворении ходатайства ни об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В соответствии с п.2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Соглашение о частичном погашении задолженности N011011 от 03.10.2011 и Соглашение о погашении задолженности N010212 от 10.02.2012 между МУП "ТО "Гарант" и ГУП МО "Коммунальные системы МО" подпадают под определение сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленное постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; 6) действия по исполнению судебного акта.

Согласно Соглашения N011011 от 03.10.2011 МУП "ТО Гарант" передало ГУП МО "Коммунальные системы МО" вексель на сумму 9 792 600 рублей в счет погашения задолженности, подтвержденной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8853-10 от 16 сентября 2010 года, то есть действия направлены на исполнение судебного акта. Совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть является сделкой с предпочтением, так как сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Согласно Соглашения N010212 от 10.02.20 МУП "ТО Гарант" передало ГУП МО "Коммунальные системы МО" вексель на сумму 6 939 507,15 рублей в счет погашения задолженности, подтвержденной постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8853-10 от 16 сентября 2010 года, то есть действия направлены на исполнение судебного акта. Совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть является сделкой с предпочтением, так как сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Ввиду совершения вышеуказанные действий МУП "ТО Гарант" по передаче векселей и денежных средств ГУП МО "КС МО" активы должника были уменьшены на сумму 19 047 107,15 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

По доводам отзыва ООО "Олета" на апелляционную жалобу заявителя следует, что 11.10.2013 г. в Арбитражный суд Московской области от истца в электронном виде поступило уточнение требований к заявлению об оспаривании сделок должника. Заявление об обеспечении иска по форме, установленной ст. 92 АПК, указанное заявление не содержит.

Кроме того, согласно ст. 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение или не рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер не повлияло и не могло повлиять на принятия определения по делу по существу. Мотивы, которыми суд руководствовался при вынесении определения, не связаны с выбытием в ходе рассмотрения дела имущества, полученного по оспариваемым сделкам, из владения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО "Олета" считает, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г. по делу N А41-46176/11 нормы процессуального права нарушены не были.

В части имевших место по мнению истца нарушений норм материального права также считаю доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим причинам.

Оспариваемое соглашение N 011011 от 03.10.2011 г. заключено между МУП "ТО Гарант" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" течение шести месяцев, но ранее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (заявление о признании Должника банкротом принято судом 30.11.2011 г.).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка, совершенная в указанный период времени может быть признана судом недействительном в случае, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом доказано, что то на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

По доводам отзыва ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на апелляционную жалобу заявителя следует, что Действия МУП "Техническое объединение "ГАРАНТ" по перечислению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" денежных средств в размере 2 315 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности также подпадают под действия, направленные на исполнение обязательств и подлежащие оспариванию как недействительные сделки. Совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть является сделкой с предпочтением, так как сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 не содержит каких-либо выводов по данному факту.

В результате совершения сделок было выведено имущество Должника на сумму 19 047 тыс. рублей, за счет которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.12г. по делу N А41-46176/11 должник - МУП "ТО "ГАРАНТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Райзман П.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.13г. по делу N А41-46176/11 Райзман П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ТО "ГАРАНТ".

07.08.2013 конкурсный управляющий Должника Райзман П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит суд (с учетом уточненных требований):

1) признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011, заключенный между Должником и ООО "Современные жилищные технологии";

2) признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011, заключенный между Должником и ООО "Современные жилищные технологии";

3) обязать ООО "Современные жилищные технологии" вернуть Должнику приобретенное на основании указанных выше договоров купли-продажи недвижимое имущество, а при невозможности возврата вследствие отчуждения или утраты - вернуть денежные средства в размере 19 427 600 рублей;

4) признать недействительными соглашение о частичном погашении задолженности N 011011 от 03.10.2011 и соглашение о погашении задолженности N 010212 от 10.02.2012, заключенные с ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области";

5) обязать ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" вернуть Должнику полученные в форме векселей денежные средства в сумме 16 732 107 рублей 15 коп.;

6) применить в отношении ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" и ООО "Современные жилищные технологии" последствия, предусмотренные п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.13г. по делу N А41-46176/11 конкурсным управляющим МУП "ТО "ГАРАНТ" утвержден Очиров Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-46176/11 по ходатайству уполномоченного органа ООО "Олета" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "Олета" является собственником объектов недвижимости, приобретенных ООО "Современные жилищные технологии" у Должника по оспариваемым сделкам - договорам купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2014 N 01/001/2014-52983 и от 21.03.2014 N 01/001/2014-52999.

Таким образом, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011, заключенных между Должником и ООО "Современные жилищные технологии", а также о возврате Должнику полученного по сделке имущества или возврате его стоимости (далее по тексту -"Требования"), может повлиять на права и обязанности ООО "Олета" по отношению к ООО "Современные строительные технологии".

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании соглашения о частичном погашении задолженности N 011011 от 03.10.2011 и соглашения о погашении задолженности N 010212 от 10.02.2012, заключенных с ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", а также о возврате полученных по данным сделкам денежных средств, на права и обязанности ООО "Олета" по отношению к какой-либо из сторон не влияет.

Суд считает заявление конкурсного управляющего МУП "ТО "ГАРАНТ" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011, заключенных между Должником и ООО "Современные жилищные технологии", конкурсный управляющий Должника указывает на то, что:

1) сделки совершены с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);

2) сделки являются подозрительными в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО "Современные жилищные технологии" (пункт 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве);

3) сделки не соответствуют закону, а именно ст.ст. 41, 62, 64, 241.1 Бюджетного кодекса и иным нормам бюджетного законодательства о кассовом обслуживании исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам, главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 заключены между Должником и ООО "Современные жилищные технологии" с соблюдением требований абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 -24 закона). Согласно указанным нормам предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника.

Собственником продаваемого по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 недвижимого имущества, а именно:

1) школы-интерната, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1290,4 кв.м., инв. N 032:014-11974, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Егорьевский район, городское поселение Егорьевск, д. Клеменово, ул. Центральная, д. 32;

2) здания гражданского назначения (столовой), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1051,60 кв.м., инв.N 13-6831, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36, на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи являлось Муниципальное образование Егорьевский район Московской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.03.2014 N 01/001/2014-52983 и от 21.03.2014 N 01/001/2014-52999. Согласно Уставу Егорьевского муниципального района Московской области вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью относятся к компетенции Главы района и возглавляемой им Администрации района. Согласие собственника имущества на распоряжение имуществом получено Должником в установленном законодательством порядке и выражено в пункте 1 постановления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 03.06.2011 N 1351 "О продаже объектов недвижимости" и пункте 1 постановления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 09.12.2011 N 3571 "О продаже объектов недвижимости".

В тексте Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011, равно как и в условиях согласия на распоряжение недвижимым имуществом от собственника, каких-либо условий о предоставлении предпочтений одному из кредиторов Должника перед другими кредиторами не содержится.

Текст пункта 2 постановления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 03.06.2011 N 1351 о направлении средств от продажи недвижимого имущества на погашение кредиторской14 А41-46176/11 задолженности перед Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" является реализацией полномочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а не условием Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011.

Постановление Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 09.12.2011 N 3571 указания о направлении средств от реализации недвижимого имущества на погашение задолженности перед конкретным кредитором вообще не содержит. Таким образом, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 N 63, в качестве сделки, совершенной с предпочтением, можно рассматривать только пункт 2 постановления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 03.06.2011 N 1351.

Заключение и исполнение Должником и ООО "Современные жилищные технологии" непосредственно Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от

28.12.2011 не могло повлечь и не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими его кредиторами.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "Современные жилищные технологии" по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 конкурсный управляющий Должника указывает на то, что расчеты по договорам купли-продажи произведены между сторонами векселями третьего лица. При этом дата погашения переданных в оплату векселей - не ранее 19.10.2012, 16.01.2013, 18.01.2013 соответственно.

Вместе с тем, до заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 была произведена рыночная оценка продаваемого имущества.

Как указано в пункте 1 постановления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 03.06.2011 N 1351 "О продаже объектов недвижимости" рыночная стоимость здания гражданского назначения (столовой) согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2011 г. составила 11557 600 рублей. Стоимость по разделительному балансу согласно заявлению конкурсного управляющего - 11700 268. Указанное здание согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 было продано за 12 107 600 рублей, то есть по цене, превышающей рыночную стоимость имущества.

Согласно пункту 1 постановления Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 09.12.2011 N 3571 "О продаже объектов недвижимости" рыночная стоимость школы-интерната согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.09.2011 г. составила 7 283 000 рублей. Стоимость здания по разделительному балансу согласно заявлению конкурсного управляющего -4 500 000 рублей. По Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 здание было продано за 7 320 000 рублей, то есть по цене, также превышающей рыночную стоимость имущества. Также необходимо учитывать, что согласно ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Из имеющихся в материалах дела соглашении N 010212 о погашении задолженности от 10.02.2012 г. и соглашения о погашении задолженности N 3-1/04 от 20.04.2012 следует, что векселя, полученные Должником в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 были переданы третьему лицу - ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", в феврале и апреле 2012 года. Таким образом, Должник получил доход от продажи имущества по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 значительно ранее срока погашения векселей.

Документы, подтверждающие существенное в худшую для должника сторону отличие цены сделки и порядка ее оплаты на момент ее заключения от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Суд полагает, что основания для признания недействительными Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011, как сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на нарушение при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.2011 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 28.12.2011 положений статей 41, 62, 64, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных норм бюджетного законодательства о кассовом обслуживании исполнения бюджетов"' бюджетной системы Российской Федерации опровергается указанной самим управляющим статьей 41 БК РФ.

Согласно части 3 статьи 41 БК РФ доходы от продажи имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий к доходам бюджетов не относятся. Таким образом, положения о кассовом обслуживании доходов на доходы муниципальных унитарных предприятий от реализации имущества не распространяются. Деятельность унитарного предприятия согласно ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" осуществляется через банковские счета, открытые предприятию на территории Российской Федерации и за ее пределами. Кроме того, оплату векселями задолженности по договору водоотведения МУП "ГАРАНТ" осуществил в рамках обычной хозяйственной деятельности по решению Арбитражного суда, при этом ГУП МО "КС МО" согласилось принять оплату в векселях. Руководство ГУПа не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Так, согласно а.4 п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворения требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил. В данном случае срок исполнения наступил в прошедшем времени и по данному поводу есть решение Арбитражного суда Московской области. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор (ГУП МО "КС МО") знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий объединил в одном заявлении совершенно разные иски: требования по признанию недействительными договора купли продажи и выполнение обязательств по договору оказания услуг.

По первому требованию ГУП МО "КС МО" является ненадлежащим ответчиком и совершенно не имеющим к этой сделке никакого отношения.

По второму требованию ГУП МО "КС МО" изложило аргументы в отзыве на заявление конкурсного управляющего, в силу которых оплату по договору водоотведения нельзя признать сомнительной сделкой или сделкой по предпочтению. Как выяснилось в настоящее время наряду с ГУП МО "КС МО" еще одним кредитором была налоговая инспекция, которая конечно не могла получить налоги в векселях, это недопустимо по законодательству (п.5 ст.45 НК РФ). А требования ГУП МО "Мособлгаз" были не более 130 000 рублей. Таким образом МУП "ГАРАНТ" не сделал предпочтение ГУП МО "КС МО" в ущерб другим кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-46176/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк