Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-40375/23 по делу N А56-28218/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-28218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от заявителя: Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.2023,

от заинтересованного лица: Земскова Д.С. по доверенности от 14.02.2023,

от 3-их лиц: Леончев Д.О. лично, паспорт, Лысенко О.В. по доверенности от 01.01.2024 (от АО "Российский аукционный дом"), Учреждение - извещено, представителя не направило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40375/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу А56-28218/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

2. индивидуальный предприниматель Леончев Денис Олегович;

3. акционерное общество "Российский аукционный дом"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания 01.03.2023 N 78/4359/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Леончев Денис Олегович (далее -Предприниматель), акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Общество).

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлены требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц озвучили позиции согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на официальном сайте оператора электронной площадки https://privatization.lot-online.ru и на официальном сайте торгов (torgi.gov.ru N 21000002210000001865) организатором торгов размещено извещение N 62С46С9-4001-1786 о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащего продаже в рамках распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 03.08.2006 N 233-р: объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, литера А, пом. 1-Н (начальная цена: 3 600 000 руб.).

Согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 24.05.2022 указанные объект находиться в удовлетворительном состоянии; элементы благоустройства: визуально выявлены элементы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции; в результате обследования установлено: помещение не используется, свободно от имущества третьих лиц, захламлено, перед входом в пом. 1-Н оборудована металлическая пристройка к зданию, в ч.п. 1 пом. 1-Н высота потолков визуально менее 1.8 м., визуально выявлены перепланировки: в ч.п. б/н установлена перегородка с дверным проемом, образована новая ч.п. оборудован санузел, перегородки с дверными проемами между ч.п. 3 и ч.п. 4 демонтированы, в ч.п. 3 установлен тандыр, оконный проем между ч.п. 5 и ч.п. б/н переоборудован во вход, перегородки с дверными проемами между ч.п. 5, 6, 7, 8 демонтированы.

Согласно Протоколу признания претендентов участниками аукциона в электронной форме от 30.01.2023 поступила единственная заявка от Предпринимателя, который признан участником аукциона.

Протоколом подведения итогов торгов аукциона от 01.02.2023 установлено, что договор купли-продажи будет заключен с единственным участником Предпринимателем по начальной цене.

От Организатора торгов 03.02.2023 на адрес электронной почты Предпринимателя поступил проект договора купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом торгов.

Предприниматель отказался от подписания договора купли-продажи в связи с тем, что им было выявлено наличие самовольной постройки - на прилегающем к нежилому зданию земельном участке возведена пристройка, объединенная с помещением 1-Н через ранее существовавший в помещении 1-Н оконный проем.

В Управление 08.02.2023 поступила жалоба Предпринимателя на неправомерные действия организатора торгов - АО "РАД", выразившиеся в опубликовании недостоверной информации относительно реализуемого имущества; Предприниматель указал, что в сообщении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствует информация о наличии самовольной постройки, выходящей за границы помещения.

Решением Управления от 01.03.2023 жалоба Предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 2).

Об устранении выявленных нарушений организатору торгов - АО "РАД", Комитету, Учреждению выдано предписание от 01.03.2023, в соответствии с которым следует отменить протокол от 15.02.2023 о признании участника уклонившимся от заключения договора купли-продажи (пункт 1); аннулировать аукцион в электронной форме по продаже имущества (пункт 2); вернуть задаток Предпринимателю в полном объеме (пункт 3); представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения (пункт 4).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 10.10.2023 в связи со следующим.

Отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, осуществляется на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона N 178-ФЗ.

В частности, в силу пункта 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Как следует из материалов дела, согласно условиям аукционной документации, договор купли-продажи заключается с Единственным участником, по начальной цене продажи Имущества в установленном законодательством порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

03.02.2023 на адрес электронной почты Предпринимателя (единственного участника) поступил проект договора купли-продажи нежилого помещению, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, литера А, пом. 1-Н, площадь 58.3 кв.м.

Предприниматель сопоставил конкурсную документацию по реализуемому объекту с его фактическим состоянием Предприниматель заявил организатору торгов о своем отказе от заключения договора купли-продажи, в виду введения участника торгов в заблуждение Продавцом относительно существующих характеристик (обременении) продаваемого имущества.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Между тем, в извещении (как и в остальной аукционной документации) отсутствует указание на то, что в отношении реализуемого объекта были проведены самовольные работы, обладающие признаками реконструкции, с выходом за границы нежилого помещения 1-Н, а именно, на прилегающем к нежилому зданию земельном участке возведена кирпичная пристройка, объединенная с помещением 1-Н через ранее существовавший в помещении 1-Н оконный проем. При этом, именно в данной самовольной пристройке оборудован санузел и входная группа, указанные Продавцом, как часть помещений 1-Н.

Так, в кратком отчете об оценке об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 1-Н лишь указано: "в ч.п. б/н установлена перегородка с дверным проемом, образована новая ч.п., оборудован санузел...".

Предприниматель считает, что данное описание объекта недостоверно и вводит участника аукциона в заблуждение, поскольку самовольная пристройка не является частью помещения 1-Н, а, следовательно, единственный санузел оборудован в самовольной пристройке выходящей за границы помещения 1-Н, а в самом помещении санузел вовсе отсутствует.

Одним из видов самовольного строительства является создание нового объекта в результате самовольной реконструкции путем изменения индивидуализирующих характеристик объекта недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 24-КГ15-6).

Суд первой инстанции указал, что сведения о легализации пристройки, наличии разрешительной документации в отношении возведенного строения, переоборудования оконного проема во вход, размещения санузла, осуществления произведенных перепланировок, внесения соответствующих изменений в документы кадастрового учета, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт обследования объекта нежилого фонда от 17.02.2023, согласно которому: к объекту примыкает самовольная кирпичная пристройка, в самовольной кирпичной пристройке оборудован санузел, на наружной стене здания самовольно оборудован трубопровод, на наружной стене здания самовольно установлена электропроводка, между зданием и самовольной кирпичной пристройкой проложен самовольный трубопровод канализации. Выявленные самовольный перестройки и самовольные инженерные коммуникации являются незаконными, не входят в границы исследуемого помещения, и подлежат сносу и демонтажу за счет собственника.

Согласно требованиям законодательства лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ). По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим самовольное строительство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная пристройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с разрешительной документацией, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, что нарушает требование пункта 1 статьи 18 Закона о приватизации, так как на аукционе не подлежит реализации государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатель должен выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение также указывало на то, что спорное строение (пристройка) является элементом благоустройства.

Согласно абз. 9 статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 2.3.5.5.2 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 в отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3.5.6 названного Приложения.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что спорный объект является элементом благоустройства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу N А56-28218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало