Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-2434/20 по делу N А53-35073/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-35073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от Салтыкова А.В.: Пикин С.В. по доверенности от 05.03.2020, Салтыков А.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гричка Евгения Артемовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2020 по делу N А53-35073/2018 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления

по заявлению конкурсного управляющего Зенкова Сергея Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц: Салтыкова Андрея Владимировича, Гричка Евгения Артемовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6130009799, ОГРН 1156171000039),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник), конкурсный управляющий Зенков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Салтыкова Андрея Владимировича, Гричка Андрея Артемовича в размере 12 272 060, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Салтыкова Андрея Владимировича, Гричка Евгения Артемовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Салтыкова Андрея Владимировича, Гричка Евгения Артемовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес" до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Салтыков А.В. безвозмездно предоставил подконтрольному Гричка Е.А. обществу в аренду земельные участки, что привело к отсутствие денежных поступлений от их возможного использования. В последующем Гричка Е.А. заключил с Салтыковым А.В. сделку в отношении доли общества, став участником должника. На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о получении данными лицами выгоды, а также о том, что недоступные другим участникам оборота условия сделки сделали невозможным исполнение обязательств должника.

Гричка Евгений Артемович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части установления оснований для привлечения Гричка Е.А. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Гричка Е.А. на момент заключения сделок не являлся участником должника и заместителем генерального директора, в связи с чем не может быть признан контролирующим должника лицом. Также апеллянт указывает на то, что судом не раскрыто наличие существенных негативных последствий для должника от факта заключения договоров с ООО "Зернотрейд".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.18 г. по делу N А53-35073/18 в отношении ООО "Гермес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 г. по делу N А53-35073/2018 ООО Гермес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил кандидатуру Зенкова Сергея Владимировича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019 г. на стр. 118, N объявления 61030444011.

09.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" конкурсным управляющим Зенковым С.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Салтыкова Андрея Владимировича, Гричка Андрея Артемовича в размере 12 272 060, 48 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (п.2 ст. 61.11).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п.8 ст. 61.11).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п.11 ст. 61.11).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Из материалов дела следует, что Салтыков Андрей Владимирович являлся директором должника с 07.11.2016 г. по дату открытия конкурсного производства. Гричка Евгений Артемович являлся заместителем директора должника, что подтверждается приказом N 2 от 10.11.2016 г.

Между ООО "Гермес" в лице Салтыкова Андрея Владимировича (Продавец) и ИП (КФХ) Салтыковым Владимиром Николаевичем (Покупатель) 21.02.2017 г. заключен договор купли-продажи трактора "VERSATILE" 2375 (год выпуска: 2012, зав. N : R0002375334560, цвет: черно-красный, паспорт ТС: ВЕ 772165), стоимость которого определена в размере 8 474 036, 40 рублей. Отчуждение трактора произошло заинтересованному лицу - отцу Салтыкова А.В. безвозмездно.

Между ООО "Гермес" в лице Салтыкова Андрея Владимировича (Арендатор) и ООО "Зернотрейд" в лице Гричка Евгения Артемовича (Новый арендатор) заключены следующие договоры:

* Договор N 1 от 27.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 1 от 18.07.2016 г. с кад.номером: 61:16:0600010:15, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 17640000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Нижнекалиновка. Срок аренды установлен с 23.08.2016 г. по 20.11.2020 г., цена договора 100 000 руб.

* Договор N 2 от 27.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 2 от 18.07.2016 г. с кад.номером: 61:16:0600010:349, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1943206 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 5 км по направлению на запад от ориентира с.Верхнекалиновка. Срок аренды установлен с 23.08.2016 г. по 13.05.2020 г. Цена договора 100 000 рублей.

* Договор N 3 от 27.09.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3 от 18.07.2016 г. с кад.номером: 61:16:0600010:477, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 2499000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 5 км по направлению на запад от ориентира с. Верхнекалиновка. Срок аренды установлен с 23.08.2016 г. по 18.03.2020 г. Цена договора 100 000 рублей.

В результате указанных сделок право аренды земельных участков безвозмездно перешло от должника к ООО "Зернотрейд", руководителем и единственным участником которого являлся Гричка Е.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 г. данные сделки признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и признании за ООО "Гермес" права аренды спорных земельных участков.

Как установлено данным судебным актом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении на счет должника денежных средств в рамках исполнения оспариваемых договоров, в связи с чем, сделать вывод о наличии встречного предоставления ответчиком по оспариваемым договорам не представляется возможным, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что третье лицо получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

На момент заключения сделок у ООО "Гермес" имелась просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2917 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что, согласно п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Основным видом деятельности ООО "Гермес" является торговля и выращивание сельхозкультур.

Право аренды четырех земельных участков и трактор являлись основными средствами должника.

Отчуждая право аренды земельных участков и трактор, ООО "Гермес" утратило возможность осуществлять деятельность по выращиванию сельхозкультур. Учитывая масштабы деятельности ООО "Гермес", данные сделки являются убыточными и причинившими существенный вред кредиторам, поскольку иного имущества по данным регистрирующих органов у должника не было.

Более того, имущество выбыло от ООО "Гермес" безвозмездно, иных доказательств материалы дела не содержат. Из выписки по счету ООО "Гермес" видно, что с марта 2017 году отсутствует движение денежных средств, что говорит о прекращении исполнения ООО "Гермес" своих обязательств и фактического ведения деятельности, и на фоне данных обстоятельств происходит отчуждение единственного ликвидного актива - права аренды земельных участков безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 г. признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, заключенные между ООО "Гермес" и ООО "Зернотрейд". Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника и признании за ООО "Гермес" права аренды земельного участка с кадастровыми номерами: 61:16:0600010:349, 61:16:0600010:477, 61:16:0600010:15. Конкурсным управляющим сданы документы в Росреестр для перерегистрации земельных участков. Вместе с тем, во-первых, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, такое освобождение при условии возврата в конкурсную массу имущества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни судебной практикой, а во-вторых, у ООО "Гермес" отсутствует возможность получения прибыли от реализации данных земельных участков в связи истечением сроков аренды и одновременно расторжении договоров аренды земельных участков долевыми собственниками в судебном порядке (решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 г. по делу N 2-1397/2019, решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 г. по делу N2-1287/2019).

Также следует учитывать, что Гричка Е.А. является контролирующим лицом ООО "Гермес" через презумпции, предусмотренные подп. 3 п. 4 ст. 61.10, подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установление которых достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае определение момента перехода в стадию объективного банкротства и предшествующих ему событий не имеет юридического значения, поскольку ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. не за доведение должника до объективного банкротства, а за совершение сделок после наступления объективного банкротства, существенно ухудшивших финансовое положение должника: реализация права аренды земельных участков.

Как указано в п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В связи с чем, Гричка Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он, являясь заместителем генерального директора ООО "Гермес", знал о финансовой ситуации должника и осознавал последствия совершения сделок по передаче права аренды другому лицу, получил безвозмездно от ООО "Гермес" права аренды на земли с/х назначения общей площадью более 2200 га, пользовался ими и извлекал выгоду от такого использования путем уборки урожая.

При этом, доводы о том, что Гричка Е.А. не является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано в п. 21 постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Исходя из положений, отраженных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

27.09.2017 года получил от незаконной продажи должником в адрес ООО "Зернотрейд" права аренды на: земельный участок с кад.номером: 61:16:0600010:15, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 17640000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Нижнекалиновка; земельный участок с кад.номером:61:16:0600010:349, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1943206 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 5 км по направлению на запад от ориентира с.Верхнекалиновка; земельный участок с кад.номером: 61:16:0600010:477, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 2499000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 5 км по направлению на запад от ориентира с. Верхнекалиновка.

Обращаем внимание суда на тот факт, что земельные участки достались Ответчику бесплатно (хоть он и умалчивает об этом в жалобе), так как в адрес ООО "Гермес" денежные средства не поступали.

Также всего через месяц после "продажи" земельных участков между Салтыковым А.В. и Гричкой Е.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 30.10.2017 г.

Кроме того, от МИФНС России N 1 по РО конкурсным управляющим получена копия Решения N 3 единственного участника ООО "Гермес" от 27.10.2017 г. о прекращении полномочий Салтыкова А.В. и назначения на должность генерального директора ООО "Гермес" Грички Е.А. с 30.10.2017 г.

Довод Гричка Е.А. о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент реализации имущества уже имелись судебные акты о взыскании задолженности в отношении должника (решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 г. по делу N А53-19336/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 г. по делу N А53-30598/2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены как в отношении Салтыкова А.В., так и в отношении Гричка Е.А.

Статьей 61.16 Закона о банкротстве в пункте 7 предусмотрено, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 9 данной статьи после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как на данный момент формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Салтыкова Андрея Владимировича, Грички Евгения Артемовича и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Салтыкова Андрея Владимировича и Грички Евгения Артемовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-35073/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-35073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян