Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5778/20 по делу N А53-35073/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-35073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест": представитель Андреев М.П. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-35073/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6130009799, ОГРН 1156171000039),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник) финансовый управляющий ИП Гричка Ирины Григорьевны Табак Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 647 500 руб., из них: 6 500 000 руб. - основной долг, 11 147 500 руб. - пеня.

Определением от 16.03.2020 суд включил требование индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны (ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) в размере 6 500 000 рублей основного долга, 452 195,20 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 452 195,20 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления отказал.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "ЭКСПРО" денежные средства в размере 9 000 рублей за проведение экспертизы на основании счета N 5 от 26.11.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ИП Гричка И.Г. - Табак И.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ИП Гричка И.Г. - Табака И.П., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Волкова А.А. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.18 г. по делу N А53-35073/18 в отношении ООО "Гермес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 г. по делу N А53-35073/2018 ООО Гермес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил кандидатуру Зенкова Сергея Владимировича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019 г. на стр. 118, N объявления 61030444011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 арбитражный управляющий Зенков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гермес" утвержден Волков Андрей Анатольевич (ИНН 610204924959; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13250, адрес для направления корреспонденции: 346750, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Восточная, д. 2) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий ИП Гричка И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 647 500 руб., из них: 6 500 000 руб. - основной долг, 11 147 500 руб. - пени.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) Гричка Ирина Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

Сведения о введении в отношении Гричка Ирины Григорьевны процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 129.

С целью выявления имущества, принадлежавшего Кредитору, финансовый управляющий Табак И.П. обратился в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.

Как следует из письма Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 25.10.17 N 42/2998 и приложенных к нему документам (копии договоров о приобретении и продаже сельскохозяйственной техники) в собственности Кредитора имелся трактор сельскохозяйственный колесный VERSATILE 2375S-V24, который был продан ООО "Гермес" (далее также Должник) на основании договора N 8 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.11.2016 (далее также Договор). Снятие с учета трактора проводилось 16.11.2016 г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 Договора цена трактора составила 6 500 000 рублей без НДС, Должник обязался в срок до 31.12.2017 уплатить Кредитору цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо другими способами. Однако должник оплату по Договору не произвел. Данное обстоятельство подтверждается следующим: в ответ на запрос финансового управляющего Табак И.П. о движении денежных средств по счету Кредитора N 40802810026000001151, открытому в филиале "Ростовский" ЛО "АЛЬФА-БАНК", Банк предоставил Выписку по счету, а также письмо от 13.02.2108 исх. N 724.9/13271. Согласно представленной выписки по счету Должник оплату не произвел.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты цены Договора Кредитор вправе потребовать от Должника уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы (6 500 000 рублей) за каждый день просрочки. Размер пени составляет: 11 147 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником перед заявителем не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника ООО "Гермес" в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора и проведении судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что согласно сведениям, полученным от Ростовоблгостехнадзора, трактор "VERSATILE" 2375 должником приобретался 16.11.2016, зарегистрирован, а впоследствии продан по договору купли-продажи от 21.02.2017 г. ИП (КФХ) Салтыкову Владимиру Николаевичу за 8 474 036, 40 рублей. Исходя из выписки ПАО Сбербанк, оплата за самоходную технику должником не производилась, как и не поступала оплата за трактор от Салтыкова В.Н.

Руководитель должника Салтыков А.В. пояснил, что подпись в договоре купли-продажи трактора от 21.02.2017 ему не принадлежит.

Судом первой инстанции у Салтыкова А.В. отобраны образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

В рамках рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ООО "Гермес".

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки "ЭКСПРО", эксперту Затоне Роману Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени Салтыкова Андрея Владимировича в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.11.2016, заверенном Управлением "Ростовоблгостехнадзором", самим Салтыковым Андреем Владимировичем либо иным лицом?

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 28.11.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило экспертное заключение.

Согласно выводу эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, следует, что подпись от имени гр. Салтыкова А.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 8 от 16.11.2016 года, заключенного между ИП Гричка И.Г. и ООО "Гермес", заверенного Управлением "Ростовоблгостехнадзора", выполнена самим Салтыковым А.В.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания Салтыкова А.В. договора N 8 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.11.2016 является подтвержденным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия: заявителю - обосновать, почему в судебном порядке не взыскивалась задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника; представить пояснения, подписывался ли второй договор, представленный кредитором от имени ИП Гричка И.Г., в котором указаны иные условия.

02.03.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" финансовый управляющий ИП Гричка Ирины Григорьевны представил суду в материалы обособленного спора письменные пояснения, согласно которым требования основаны на неисполненном Должником договоре N 8 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.11.2016 (далее также Договор). От должника также поступили возражения на заявление, согласно которых договор является мнимой сделкой, договор является сфальсифицированным, так как подпись от имени руководителя должника поставлена не им, а иным лицом (при этом должником предоставлен в материалы дела второй договор, содержащий иные условия), что приобретенный на основании указанной сделки трактор не выбывал из владения Гричка И.Г., а также, что ИП Гричка И.Г. имела процессуальную возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности, но своевременно этого не сделала.

По указанным вопросам финансовый управляющий ИП Гричка Ирины Григорьевны сообщил следующее.

Согласно пунктов 3.1 и 3.1.2 Договора цена трактора VERSATILE 2375S-V24 (далее трактор) составила 6 500 000 рублей без НДС, Должник обязался в срок до 31.12.2017 уплатить ИП Гричка И.Г. цену трактора. Так как в указанный срок Должник оплату не произвел, ИП Гричка И.Г. должна была обратиться в суд с иском о взыскании задолженности не позднее 31.12.2020 (в пределах срока исковой давности). Обращение с иском о взыскании задолженности до 31.12.2020 является своевременным обращением в суд. ИП Гричка И.Г. не обратилась в суд в исковом порядке до 31.12.2020, так как в процессе подготовки к подаче иска о взыскании задолженности, Должник признан банкротом, в связи с чем ИП Гричка И.Г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

По вопросу, подписывался ли второй договор, представленный кредитором, в котором указаны иные условия: ИП Гричка Ирина Григорьевна не предоставила финансовому управляющему информацию по данному вопросу. Между тем, финансовый управляющий ИП Гричка И.Г. основывал заявление о включении в реестр требований должника на договоре, полученном из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (далее - Гостехнадзор), который стороны предоставили в Госнадзор 16.11.2016 для регистрации, снятия трактора с учета. Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что вопреки мнению Должника, данный Договор со стороны Должника подписан руководителем Должника, не является сфальсифицированным.

По вопросу, что Договор является мнимой сделкой, что трактор из владения ИП Гричка И.Г. не выбывал.

16.11.2016 на основании указанного Договора произведена регистрация, снятие трактора с учета в Гостехнадзоре. В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи трактора от 21.02.2017, заключенного между ООО "Гермес" и ИП (КФХ) Салтыковым В.Н.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-35073/2018 предметом сделки являлся трактор VERSATILE 2375, который ранее Должник приобрел у ИП Гричка И.Г. и который в настоящее время находится в собственности Туманянца С.А., привлеченного к участию в качестве третьего лица. Согласно акта приема-передачи от 24.07.2013, по которому ИП Гричка Ирина Григорьевна приобрела трактор, в котором указаны идентичные реквизиты трактора (заводской N машины (рамы) R0002375334560, цвет черно-красный, год выпуска 2012). Кроме того, временный управляющий Должника в своем отзыве на заявление Заявителя о включении в реестр требований Должника подтвердил, что трактор имелся у Должника, был застрахован, но впоследствии реализован по договору купли-продажи от 21.02.2017 ИП (КФХ) Салтыкову В.Н. за 8 474 036,40 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор в части передачи трактора Должнику исполнен сторонами, в дальнейшем должник им распорядился, продав его ИП (КФХ) Салтыкову В.Н. Однако оплата по договору в размере 6 500 000 руб. не поступила от ООО "Гермес" в адрес заявителя.

Доводы кредитора, должника (в период процедуры наблюдения) о том, что сделка является мнимой, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства приобретения ИП Гричка И.Г. спорного трактора, акт приема-передачи от 24.07.2013 г., факт регистрации договора и снятие трактора с учета в Гостехнадзоре.

Трактор фактически находился в ООО "Гермес", а впоследствии отчужден, что не отрицается сторонами.

Оплата по договору от 16.11.2016 г. в размере 6 500 000 руб. не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Гричка И.Г. с Гричка Е.А.(супруги) являются аффилированными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аффилированности между ИП Гричка И.Г. с Гричка Е.А. (супруги) само по себе не служит основанием к отказу в удовлетворении заявления, реальность сделки подтверждена документально. Салтыков А.В., являясь директором должника, подписав договор купли-продажи от 16.11.2016, осознавал, что приобретает трактор для ООО "Гермес" за 6 500 000 руб. и у общества наступает обязанность по его оплате.

Кроме того, отклоняя доводы о том, что ИП Гричка И.Г. и Гричка Е.А.(супруги) являются аффилированными лицами, суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 647 500 руб. обратилась не лично Гричка Ирина Григорьевна, а финансовый управляющий ИП Гричка Ирины Григорьевны Табак Иван Петрович, действующий в интересах кредиторов указанного лица с целью формирования конкурсной массы.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, проведенной судебной экспертизой подтверждено подписание договора самим Салтыковым А.В.

Представленный Салтыковым А.В. договор с иными условиями (цена сделки 4 000 000 руб.) л.д. 114, т.1 - не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный договор не зарегистрирован в Госнадзоре Ростовской области.

В рассматриваемом случае наличие непогашенной задолженности в размере 6 500 000 руб. подтверждено документально. Доказательства погашения суммы долга в материалах дела отсутствуют. Иные доводы, заявленные суду, не принимаются во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Гричка И.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес" задолженности в размере 6 500 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы, представленные в материалы дела доказательства, в результате чего суд пришел к верному выводу, что договор N 8 купли-продажи сельскохозяйственной техники (трактор VERSATILE 2375) от 16.11.2016 является реальной сделкой, в связи с тем, что трактор, приобретенный ООО "Гермес" на основании указанного договора, фактически находился у него и впоследствии был им отчужден. Данный факт ООО "Гермес" не отрицает. На основании указанного договора были произведены регистрационные действия по снятию трактора с учетом Гостехнадзора. Однако оплата по договору ООО "Гермес" произведена не была. Подлинность подписи руководителя ООО "Гермес" Салтыкова А.В. на договоре подтверждена произведенной по делу судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" признан недействительным договор купли-продажи трактора от 21.02.2017, заключенный между ООО "Гермес" и ИП (КФХ) Салтыковым В.Н.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-35073/2018 предметом сделки является трактор VERSATILE 2375, приобретенный ранее должником у ИП Гричка И.Г. и который в настоящее время находится у Туманянца С.А. В связи с отсутствием трактора у Салтыкова В.Н. с него в конкурсную массу ООО "Гермес" взыскана стоимость трактора в размере 8 474 036,40 руб. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о том, что трактор был реально приобретен ООО "Гермес" у ИП Гричка И.Г., в части передачи трактора должнику договор был исполнен сторонами, впоследствии ООО "Гермес" продало трактор Салтыкову В.Н. (отец руководителя ООО "Гермес").

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 454 195,20 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, указанной в п. 5.2 договора, завышена, так как она почти в два раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чем нарушается баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме N 17 от 14.07.2017 г. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором - п. 1 ст. 395 ГК РФ),

Суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о снижении пени, сделал вывод о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по договору по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 452 195,20 рублей. Расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований от финансового управляющего ИП Гричка И.Г. Табак И.П. в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-35073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина