Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-4866/20 по делу N А76-25915/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-25915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А76-25915/2019. В судебном заседании до перерыва принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Битюкова Е.И. (доверенность N162 от 31.12.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Курганских областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 1 589 854 руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга за период с 01.10.2013 по 31.10.2017 в размере 1 400 626 руб. 65 коп., пени за период с 11.12.2016 по 01.07.2019 в размере 189 227 руб. 91 коп. и сумму пени, начисленную на сумму долга 1 400 626 руб. 52 коп в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богатов Виктор Михайлович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - третьи лица, ИП Богатов В.М., ООО УК "ЮжУралЖКХ"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 524 319 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 189 227 руб. 91 коп., суд постановил производить взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 524 319 руб. 70 коп. в размере, определенном частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП "ЧКТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 473 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, МТУ Росимущества обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в настоящее время в собственности Российской Федерации нежилых помещений N 11 площадью 124,5 кв.м, N 14 площадью 89,8 кв.м, N 15 площадью 130,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.161. Соответственно, по указанным нежилым помещениям неправомерно взысканы денежные средства за потребленный тепловой ресурс. Относительно помещения N 5, общей площадью 176,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д.61, ответчик утверждает, что оно передано в аренду ИП Богатову В.М., который и обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Кроме того, МУП "ЧКТС" не представило доказательств направления в адрес МТУ Росимущества платежных документов в установленный законом срок.

Также податель жалобы полагает, что в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации. МТУ Росимущества денежные средства на содержание нежилых помещений не выделялись. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании 25.05.2020 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По нежилым помещениям N 11, N 14, N 15 пояснил, что они находились в собственности Российской Федерации до 18.10.2017 и начисление платы произведено до 17.10.2017, то есть не за полный месяц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.05.2020 по 01.06.2020. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили. Истец представил детализированный расчет исковых требований в обоснование своей позиции по делу.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска, что подтверждается постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-п. Условия договора на теплоснабжение между МУП "ЧКТС" и МТУ Росимущества не урегулированы. В период с 01.10.2013 по 31.10.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на территории г. Челябинска. До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика по адресам: г. Челябинск, ул. Овчинникова, д. 8, пом. 1, кадастровый номер 74:36:0408010:1031, общей площадью 103,8 кв.м, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 61, пом. 5, кадастровый номер 74:36:0408005:851, общей площадью 176,3 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 16, кадастровый номер 74:36:0408004:151, общей площадью 38,7 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 15, кадастровый номер 74:36:0408004:152, общей площадью 130,8 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 14, кадастровый номер 74:36:0408004:153, общей площадью 89,8 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 11, кадастровый номер 74:36:0408004:159, общей площадью 124,5 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 6, кадастровый номер 74:36:0408004:161, общей площадью 87,3 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 5, кадастровый номер 74:36:0408004:162, общей площадью 98 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 4, кадастровый номер 74:36:0408004:163, общей площадью 94,8 кв.м, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 2, кадастровый номер 74:36:0408004:165, общей площадью 24,3 кв.м о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты отпущенного количества тепла за период с 01.10.2013 по 31.10.2017 (т.1, л.д.96-118; т.2, л.д. 1-37). Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры с корректировочными счетами-фактурами (т.1, л.д.40-95). В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 N 1863 с требованием оплатить задолженность, которая МТУ Росимущества оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д.12). Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 в размере 1 400 626 руб. 65 коп (т.2, л.д. 115).

Неисполнение МТУ Росимущества обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в Арбитражный суд Челябинской области. Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал обоснованным справочный расчет истца с учетом срока исковой давности, указав, что задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 составляет 524 319 руб. 70 коп.; требование о взыскании неустойки признано обоснованным на сумму задолженности 524 319 руб. 70 коп. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

Факт нахождения помещений в спорный период в федеральной собственности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а именно:

- г. Челябинск, ул. Овчинникова, д. 8, пом. 1, в ЕГРН зарегистрировано 15.06.2010;

- г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 61, пом. 5, в ЕГРН зарегистрировано 17.07.2013;

- г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 16, в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013;

- г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 15, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014;

- г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 14, в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013;

- г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 11, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014; - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 6, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014; - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 5, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014; - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 4, в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013; - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. N 19 в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2013; - г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 2, в ЕГРН зарегистрировано 14.03.2014. Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно справочному расчету с учетом срока исковой давности задолженность за период 01.10.2016 по 31.10.2017 составляет в размере 524 319 руб. 70 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 524 319 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2017. Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что МУП "ЧКТС" не представило доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, подлежит отклонению. Поскольку имеет место доказанность фактического пользования тепловым ресурсом для отопления принадлежащих на праве собственности Российской Федерации нежилых помещений, то в силу положений о договоре энергоснабжения, зафиксированных в статьях 539 и 544 ГК РФ, МТУ Росимущества, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов, поименованная обязанность является безотносительной. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты. Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально и нормативно не оспорил, арифметических возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Ссылка ответчика на прекращение права собственности Российской Федерации нежилых помещений N 11, N 14, N 15, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, в связи с чем начисление за потребленный ресурс является неправомерным, подлежит отклонению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения прекращено с 18.10.2017. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета, а также пояснений представителя истца, начисления за октябрь 2017 г. по нежилым помещениям N 11, N 14, N 15 производилось с учетом площади нежилых помещений, норматива потребления, количества часов в октябре 2017 г. и суточного потребления тепловой энергии МТУ Росимущества (17 суток), то есть не за весь месяц, а до 18.10.2017. Корректировочные счета-фактуры по нежилым помещениям N 11, N 14, N 15 полностью соответствуют расчету истца.

При этом, ответчиком расчет истца не опровергнут, собственный контррасчет не представлен.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик также указывает на то, что нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 61, передано по договору аренды ИП Богатову В.М., который должен нести расходы на содержание арендованного им помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Доказательств заключения договора между истцом и арендатором нежилого помещения N 5, в спорный период, в деле не имеется. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. По расчету истца размер пени (с учетом ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 06.02.2020 6%), за период с 11.12.2016 по 01.07 2019 составила 189 227 руб. 91 коп. Данный расчет выполнен истцом с учетом применения срока исковой давности на сумму задолженности 524 319 руб. 70 коп. Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты). Довод МТУ Росимущества о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В резолютивной части обжалуемого решения суда в качестве должника указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскание с МТУ Росимущества государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 г. по делу N А76-25915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева