Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-5961/19 по делу N А11-14820/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2020 г. N Ф01-12342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

4 июня 2020 г.

Дело N А11-14820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богдановой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу N А11-14820/2018,

по заявлению финансового управляющего гражданки Аксёновой Любови Михайловны Мохорева Анатолия Вячеславовича о признании сделки по продаже квартиры от 31.01.2018 недействительной,

при участии:

от Богдановой Натальи Вячеславовны - Руссу Н.Н. по доверенности от 14.03.2018 серии 33 АА N 1720066 сроком действия три года, удостоверение адвоката N 1211;

от финансового управляющего Аксёновой Любови Михайловны Мохорева Анатолия Вячеславовича - Мохныча Э.В. по доверенности от 26.11.2019 серии 33 АА N 1687646 сроком действия пять лет, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Аксёновой Любови Михайловны - Кожокина И.Т. по доверенности от 12.10.2018 серии 33 АА N 1682172 сроком действия пять лет, копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Аксёновой Любови Михайловны в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.01.2018, заключенного должником и Богдановой Н.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.06.2019 удовлетворил заявленное требование, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что Богданова Н.В. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной; вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Богдановой Н.В. по отношению к должнику не подтвержден документально; у Аксёновой Л.М. нет задолженности перед Тутаевой Э.Ц.; обжалуемое определение не имеет законной силы, поскольку решением Ковровского городского суда от 14.11.2018 по делу N 2-830/2018, имеющим преюдициальное значение, суд обязал зарегистрировать договор купли-продажи в органе Росреестра; финансовый управляющий заинтересован в удовлетворении требований по данному спору.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу N А11-14820/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.В. - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2019 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А11-14820/2018 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что расписка в принципе (безотносительно к данному спору) является документом, который в отношениях между физическими лицами подтверждает факт передачи наличных денежных средств, в связи с чем неправомерно отклонено ходатайство Богдановой Н.В. о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Богданова Н.В. поддержала ранее заявленные доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении; просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в его удовлетворении.

Представитель Аксёновой Л.М. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тутаева Э.Ц. в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения жалобы Богданова Н.В. заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от 31.01.2018 и иных документов, в подтверждении платежеспособности покупателя. Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях рассматривал заявленные ходатайства и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их удовлетворил (о рассмотрении заявленных ходатайств зафиксировано в протоколах судебных заседаний).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Аксёновой Л.М.

Решением от 05.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мохорев А.В.

Аксёнова Л.М. (продавец) и Богданова Н.В. (покупатель) заключили 31.01.2018 (за год до принятия заявления о признании должника банкротом) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,8 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Шмидта, дом 9, квартира 339.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами в момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Посчитав, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, причинивший вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена 31.01.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019. (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Аксёнова Л.М. продала принадлежавший ей объект недвижимости своей племяннице Богдановой Н.В., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие родственных отношений между Богдановой Н.В. и должником подтверждено имеющимся в материалах дела договором дарения от 31.01.2018.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия признаков заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Тутаевой Э.Ц. по договору займа от 15.03.2016 в размере 2 000 000 руб. (данный факт установлен при включении кредитора в реестр требований кредиторов должника).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договоре купли-продажи от 31.01.2018 стороны установили цену за имущество, данный договор является возмездным.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2018 Богдановой Н.В. представлены в материалы дела расписка от 31.01.2018 о передаче должнику денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также диск с видеозаписью заключения Богдановой Н.В. и Аксёновой Л.М. спорного договора купли-продажи.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно условиям пункта 5 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами в момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи квартиры от 31.01.2018 Богдановой Н.В. в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 14.08.2017, передаточный акт от 14.08.2017, расписка от 14.08.2017 о получении Богдановой Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.08.2017, договор купли-продажи от 07.12.2017, расписка о получении Скрипником А.А. (сыном Богдановой Н.В.) денежных средств в размере 770 000 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2017, расписка от 29.12.2017 о получении Богдановой Н.В. от Скрипника А.А. денежных средств в размере 700 000 руб.

Таким образом, финансовое состояние Богдановой Н.В. позволяло ей произвести оплату по оспариваемой сделке.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств передачи Скрипником А.А. денежных средств Богдановой Н.В., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской от 29.12.2017, согласно которой Богданова Н.В. получила от Скрипника А.А. денежные средства в сумме 700 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Скрипник А.А. является сыном Богдановой Н.В. (свидетельства о рождении и расторжении брака - том 4, листы дела 21 и 22), данные лица зарегистрированы и проживают по одному адресу: улица Муромская, дом 35/2, квартира 30, город Ковров, Владимирская область (справка с места жительства представлена в материалы дела - том 4, лист дела 13), а также ведут совместное хозяйство.

Упомянутые обстоятельства указывают на отсутствие оснований сомневаться в реальности передачи Скрипником А.А. денежных средств Богдановой Н.В. в размере 700 000 руб. по расписке от 29.12.2017.

С заявлениями о фальсификации спорного договора, расписок от 31.01.2018 и от 29.12.2017 стороны не обращались.

Учитывая, что должник в договоре купли-продажи от 31.01.2018 подтвердила факт произведения расчетов в полном объеме, а также наличие финансовой возможности у Богдановой Н.В. предоставить встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении должником оплаты за спорное имущество.

В материалы дела Богдановой Н.В. также представлен диск с видеозаписью, на которой Аксёнова Л.М. подтверждает получение от Богдановой Н.В. денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в счет оплаты оспариваемого договора купли-продажи.

Ссылка представителей на то, что на записи не зафиксирован факт передачи денег не свидетельствует об отсутствии реальности их передачи, при условии, что имеется расписка о получении денег, факт передачи подтвержден самой должницей на записи, относительно оплаты указано в самом договоре.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем имущества (Богдановой Н.В.) принятых на себя обязательств по оплате, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора купли-продажи от 31.01.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи от 31.01.2018 были предметом исследования Ковровского городского суда Владимирской области в рамках дела N 2-830/2018 при рассмотрении иска Богдановой Н.В. к Аксёновой Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, по встречному иску Аксёновой Л.М. к Богдановой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 31.01.2018 и дарения квартиры от 31.01.2018, по итогам рассмотрения которых принято решение от 14.11.2018.

Из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2018 по делу N 2-830/2018 следует, что суд общей юрисдикции, оценив выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 12.09.2018 N 864 в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о том, что во время подписания спорного договора купли-продажи от 31.01.2018 Аксёнова Л.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также о наличии воли сторон сделок именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Аксёновой Л.М. и удовлетворил требования Богдановой Н.В.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты переданного недвижимого имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки, в связи с отсутствием сведений об оплате не может быть принят во внимание, поскольку в договоре купли-продажи квартиры согласована оплата ее стоимости покупателем по цене 1 700 000 руб. Кроме того, в обоснование факта передачи денежных средств представлена расписка от 31.01.2018 (данный документ не признан фальсифицированным) и доказательства наличия финансовой возможности у покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору. В материалы дела не представлены сведения относительно того, что спорный объект недвижимости составляет иную стоимость, чем согласована сторонами рассматриваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное имущество должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2018.

То, каким образом Аксёнова Л.М. распорядилась полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие сведений у финансового управляющего и представителя должника куда потрачены денежные средства Аксёнова Л.М., не свидетельствует о не передаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости Богдановой Н.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества от 31.01.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на видеозаписи присутствует именно Аксёнова Л.М., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная видеозапись не является основным и единственным доказательством передачи Богдановой Н.В. денежных средств должнику, а оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, представители Аксёновой Л.М. и финансового управляющего не оспорили, что на записи осуществляется сделка не с Аксёновой Л.М., а с иной неизвестной гражданкой.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правами при заключении оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

То есть, сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть оспорена по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате совершения именно оспариваемой сделки купли-продажи, были нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку отчуждение спорного имущества произведено по цене, не отличающейся от его рыночной стоимости, при этом покупателем исполнялись обязательства по оплате имущества, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение финансового управляющего о том, что представленные в материалы дела доказательства направлены на создание видимости не существовавших реально отношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм, для признания сделки ничтожной необходимо установить либо мнимость сделки, то есть факт того, что стороны сделки вообще не собираются ее исполнять и совершают ее для вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

В настоящем же случае факт оплаты денежных средств Богдановой Н.В. в пользу Аксёновой Л.М. по договору купли-продажи от 31.01.2018 подтверждается материалами дела, и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи создало соответствующие правовые последствия, а именно продавец получил плату за реализованное имущество, а покупатель получил в собственность данное имущество, соответственно, оснований полагать, что договор купли-продажи является ничтожным, не имеется.

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что защите подлежит нарушенное право, между тем в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов именно оспариваемой сделкой, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы финансового управляющего и Аксёновой Л.М. и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Богдановой Н.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу N А11-14820/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу Богдановой Н.В., которая оплатила расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу N А11-14820/2018 отменить, апелляционную жалобу Богдановой Натальи Вячеславовны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Аксёновой Любови Михайловны Мохорева Анатолия Вячеславовича о признании сделки по продаже квартиры от 31.01.2018 недействительной отказать.

Взыскать с Аксёновой Любови Михайловны в доход Богдановой Натальи Вячеславовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов