Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-2841/20 по делу N А66-19849/2019

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А66-19849/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иллидиум" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-19849/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иллидиум" (ОГРН 1136952014913, ИНН 6950171189; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 17, офис 25; далее - Компания) о взыскании 16 751 091 руб. 72 коп., из них 13 670 548 руб. 86 коп. основного долга по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газорапределения по индивидуальному проекту от 23.10.2019 N ТОГ-Уп-Д-00796, 3 080 542 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 13.11.2019.

Решением суда от 13 февраля 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 106 755 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что размер пеней должен рассчитываться исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 18.02.2019 к договору от 23.10.2017. Ссылается на непринятие судом мер к примирению сторон.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заявитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям по индивидуальному проекту N ТОГ-Уп-Д-00796 от 23.10.2017, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: "Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Левитана - Псковская (1, 2 этап строительства (секции 4,5,6,7))" к принадлежащей Исполнителю на праве собственности сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению.

Согласно пункту 9 договора в день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложения 4, 5 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями договора, а также акт о подключении.

В силу пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019) окончательный размер платы за подключение составил 18 247 386 руб. (с учетом НДС). Внесение платы Заявителем определено графиком (приложение 2 к дополнительному соглашению от 08.02.2019).

Сторонами 23.10.2019 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительной сети Исполнителя.

Компания платежными поручениями от 25.07.2018 N 1, от 17.08.2018 N 71, от 22.03.2019 N 26, от 13.06.2019 N 52 перечислила Обществу денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 4 576 837 руб. 14 коп.

Наличие задолженности в размере 13 670 548 руб. 86 коп. и неисполнение Заявителем претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг в рамках вышеуказанного договора в спорный период и их стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, сумма задолженности Компанией не оспорена, доказательств своевременной оплаты долга не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска и доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 13 670 548 руб. 86 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления сроков исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Общество в связи с допущенной Компанией просрочкой в оплате услуг начислило неустойку в сумме 3 080 542 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Вопреки доводам ответчика, основания для начисления пеней за спорный период исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения дополнительного соглашения от 08.02.2019 к договору N ТОГ-Уп-Д-00796 от 23.10.2017, отсутствуют, поскольку такой порядок расчетов не соответствует условиям пункта 18 данного договора. При этом дополнительные соглашения к договору об ином порядке начисления неустойки сторонами не заключались, какие-либо изменения в условия договора не вносились.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Заявителем договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании пени за просрочку платежей в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд подошел формально к рассмотрению спора и не принял мер к содействию в урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Как видно из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 25 декабря 2019 года, сторонам разъяснялось право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, на заключение мирового соглашения.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12.02.2020, не направил, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, в том числе о намерении заключить с истцом мировое соглашение не представил.

Доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора материалы дела не содержат.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-19849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иллидиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько